Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4004/2012 (ключевые темы: вселение - несовершеннолетние - спор о праве - постановка на учет - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4004/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года гражданское дело N 2-5845/11 по кассационной жалобе АНР на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К.Т. в защиту несовершеннолетней дочери А.А.А. к ГУЖА о признании незаконным отказа во вселении, об обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя АНР М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заявителя К.Т. и ее представителя - Ш.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> К.Т. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ГУЖА в защиту несовершеннолетней дочери А.А.А. о признании незаконным отказ в ее регистрации по адресу: <адрес> и обязании зарегистрировать несовершеннолетнюю по данному адресу. В обоснование своих требований заявительница ссылалась на то обстоятельство, что она <дата> обратилась в орган регистрационного учета ГУЖА с заявлением о вселении ее дочери А.А.А. по адресу: <адрес> в качестве члена семьи. <дата> ей отказали во вселении дочери. Указывает, что А.А.А. вселена в жилое помещение с момента рождения и уже обладает такими же правами и обязанностями, как и другие члены семьи нанимателя, так как она вселена в указанное жилое помещение с соблюдением ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отказ от <дата> ГУЖА в регистрации А.А.А. по адресу: <адрес> был признан незаконным, и суд обязал ГУЖА оформить документы для вселения и регистрации А.А.А. по указанному адресу.

С вынесенным решением АНР не согласилась и представитель В.К. подала кассационную жалобу, указав в ней, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 19.12.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ГУЖА, в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС извещенных о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.54, 56).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что К.Н. (матери заявительницы) на основании ордера N... от <дата> было предоставлено жилое помещение площадью <...> кв. м. в общежитии по адресу: <адрес> как работнику ОАО. Заявительница К.Т. была включена в ордер и совместно с ней были зарегистрирован её отец К.Ю. и сын К.Я.

Согласно распоряжению АНР от <дата> N... здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

АНР <дата> года обратилась в СПб ДСО с просьбой поставить на контроль регистрацию и вселение граждан в <адрес>.

Распоряжением от <дата> N... К.Т. с членами её семьи (К.Ю. и К.Я.) в связи с расселением аварийного дома предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Но так как указанные лица отказались вселяться в данную квартиру, АНР обратилась в суд с иском об их выселении из спорного жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> АНР в удовлетворении исковых требований к К.Ю., К.Т., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Я., <дата> года рождения о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.

<дата> К.Т. обращается в ГУЖА с заявлением о документальном оформлении вселения ее дочери А.А.А. в спорное жилое помещение.

В связи с имеющимся гражданским делом о выселении, К.Т. <дата> было отказано в регистрации дочери по спорному адресу.

<дата> К.Т. обращается в Невский районный суд Санкт-Петербурга с данным заявлением в порядке статей 254-258 ГПК РФ о признании отказа в регистрации ее несовершеннолетней дочери А.А.А. по указанному адресу незаконным, полагая, что нарушены права ее дочери. Результатом устранения нарушенного права она считает обязанность зарегистрировать ее дочь А.А.А. по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела ГУЖА, АНР возражали против удовлетворения заявления, полагают, в том числе, что регистрация девочки связана с расселением аварийного дома.

Из материалов дела также следует, что несовершеннолетняя А.А.А., <дата> года рождения, в чьих интересах заявлено данное требование, с рождения постоянно зарегистрирована по адресу места жительства своего отца А.А.М. - <адрес>.

Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что фактически имеется спор о праве А.А.А. на спорное жилое помещение.

Заявление К.Т. направлено на реализацию права о признании ее дочери А.А.А. приобретшей право пользования спорным жилым помещением, то есть, в данном случае имеет место спор о праве на спорное жилое помещение. Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суду, рассматривающему поданное заявление в порядке особого производства, необходимо было применить положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление К.Т. без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор о праве ее дочери А.А.А. на данное жилое помещение в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене, а заявление К.Т. подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить.

Заявление К.Т. в защиту интересов несовершеннолетней дочери А.А.А. к ГУЖА о признании незаконным отказа во вселении и об обязании зарегистрировать несовершеннолетнюю дочь по месту жительства - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи