Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4348/2012 (ключевые темы: второй экземпляр - регистрация права собственности - договор долевого участия - взыскание компенсации морального вреда - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4348/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-7057/11 по кассационной жалобе ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Д. к ЗАО об обязании выдать второй экземпляр договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО - Д.Н. поддерживающего поданную кассационную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании выдать второй экземпляр договора N... от <дата>, предназначенный для передачи в регистрирующий орган, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что он <дата> обратился в УФСГР СПБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Документы у истца были приняты, однако регистрирующий орган сообщил истцу о том, что для регистрации права собственности ему необходимо предоставить второй экземпляр Договора долевого строительства. В соответствии с Договором о долевом строительстве от <дата> N..., п. 9.3 договор составлен в 4 экземплярах один экземпляр находится у дольщика, второй экземпляр для ГБР находиться у застройщика, и 2 экземпляра у застройщика. Указывает, что <дата> его представитель обратился с просьбой к ЗАО выдать ему второй экземпляр на договора предназначений для ГБР, однако в этом ему было отказано. Позднее представитель истца Я.Б. дважды уточнял исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы представителя истца, а также увеличил размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Решением Приморского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО выдать С.Д. второй экземпляр Договора о долевом участии в строительстве N... от <дата>, с ЗАО в пользу С.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты проезда в размере представителя истца к месту проведения суда и обратно в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек. Также, с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО Д.Н. указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 15.12.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца С.Д., извещенного о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.80).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, принимая решение по данному иску, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца в связи с отказом в выдаче второго экземпляра договора о долевом участии в строительстве, что лишило истца возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, и в результате данных действий, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду расписку в получении документов на государственную регистрацию права, выданную <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и подтверждающую, что для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) были поданы перечисленные в данной расписке документы, а именно заявление от <дата> N..., чек от <дата> N..., доверенность от <дата> серии N..., кадастровый паспорт объекта недвижимости от <дата>, дополнительное соглашение (соглашение об изменении условий договора) к договору от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, исковое заявление, о чем <дата> в книгу учета входящих документов N... внесена запрись N.... Указание в расписки о предоставлении в регистрирующий орган договора долевого участия в строительстве, отсутствует. Внизу данной расписки от руки дописано, что необходимо донести 2 экземпляра договора долевого участия, оригиналы квитанций с копиями.

Данная расписка не является документов, подтверждающим отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе истцу в регистрации права собственности на вышеуказанный объект из-за отсутствия второго экземпляра Договора N... от <дата>, а кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы истца о том, что регистрация права собственности по его заявлению была приостановлена регистрирующим органом в связи с его истребованием у ответчика второго экземпляра договора.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом суду представлены, и судом не исследовались.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на запрос суда, по сведениям Единого государственного реестра прав на земельном участке по адресу: <адрес>, кад. N... регистрация договоров долевого участия не производилась, в том числе отсутствует запись о регистрации договора долевого участия подписанного ЗАО и С.Д. Регистрация права собственности физических лиц на вторичные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> осуществляется на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствии надлежащих доказательств о приостановлении регистрационных действий по заявлению истца, либо отказе в регистрации права в связи с отсутствием второго экземпляра договора о долевом участии в строительстве, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика, результатом которой явилось отсутствие возможности истца зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

В отсутствие установленной в соответствии с законом вины ответчика по заявленным требованиям, является необоснованным и вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя к месту суда и обратно взысканы необоснованно, поскольку, как следует из доверенности, представленной в материалах дела представитель ответчика Я.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес> и поэтому требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя истца в сумме <...> рублей не обоснованы. Доказательств того, что представитель истца фактически проживает в другом городе, в суд не представлено.

Таким образом, при принятии решения по данному делу нарушены нормы материального и процессуального законодательства и в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать и исследовать в соответствии с требованиями закона относимые и допустимые доказательства, а также учесть наличие законных оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, учитывая при этом все имеющиеся фактические обстоятельства по данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу N 2-7057/11 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи