Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-2531/2012 (ключевые темы: процессуальные сроки - прием заявлений - подача кассационной жалобы - областной суд - решение суда)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-2531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей: Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синицы А.Е. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года по делу N 2-225/2010 по иску Синицы С.И. к Соловьевой Н.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2010 года удовлетворен иск Синицы С.И. к Соловьевой Н.В. Признано недействительным завещание, составленное Синицей И.А. в пользу Соловьевой Н.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, удостоверенное <дата> нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области <данные изъяты> зарегистрированное в реестре за N (Т.1, л.д. 146-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года решение суда от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Соловьевой Н.В. - без удовлетворения (Т.1, л.д. 167-169).

25 августа 2011 года третье лицо Синицы А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда от 11 ноября 2010 года (Т.1, л.д. 190, 200).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года Синицы А.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 11 ноября 2010 года (Т.1, л.д. 210-211).

17 октября 2011 года Синицы А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11 ноября 2010 года (Т.1, л.д. 215-216).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года Синицы А.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11 ноября 2010 года (Т.1, л.д. 226-227). Определение в установленном порядке третьим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определениями судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.02.2012 г. и от 14.03.2012 г. отказано в принятии заявлений Синицы А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11 ноября 2010 года со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (так как аналогичное заявление уже рассмотрено и по нему 10.11.2011 г. вынесено определение, которое вступило в законную силу) (Т.1, л.д. 237-238, 247-248).

Синицы А.Е. подала частную жалобу на определение судьи от 14.03.2012 года, просит его отменить и восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 11.11.2010 г. (Т.2, л.д. 2-8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Синицы А.Е. уже обращалась с аналогичным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11 ноября 2010 года. Определением суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении данного заявления Синицы А.Е. было отказано. Определение суда от 10 ноября 2011 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о принятии заявления Синицы А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и отказал в его принятии по основанию тождества требований, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ни на какие новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда в определении от 10.11.2011 г., третье лицо в обоснование поданных в 2012 году заявлений о восстановлении процессуального срока не ссылается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Синицы А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи