Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33а-1724/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причинение вреда - нравственные страдания - экспертное заключение - иждивенец)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33а-1724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жогина Д.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Стукаленко К.П. обратился в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с ОАО <наименование> утраченного заработка в размере <сумма>, а так же о взыскании с Жогина Д.А. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Семикина Э.В. обратилась в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с Жогина Д.А. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование требований Стукаленко К.П. указал, что в результате произошедшего по вине Жогина Д.А. ДТП 02.07.2011 г. в г. Тихвин, ему причинены повреждения. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил <сумма>., моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях, сильной боли, чувстве дискомфорта, страха и подавленности, подлежит компенсации в размере <сумма> руб.

В обоснование требований Семикина Э.В. указала, что в результате указанного ДТП ей причинены повреждения, моральный вред, выразившийся в длительных физических страданиях, сильной боли, чувстве дискомфорта, страха и подавленности. На ее лице имеются неизгладимые рубцы от ран, что так же является причиной переживания, так же был смещен зуб, что вызвало сильную боль и необходимость проведения лечения, причинивших страдания.

В суде Стукаленко К.П. и его представитель, являющийся так же представителем Семикиной Э.В, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде исковые требования о взыскании с Жогина Д.А. компенсации морального вреда не признал, не оспаривал обстоятельства указанные истцами, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению до <сумма> руб. в пользу каждого из истцов, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, недоказанности причинения Семикиной Э.В. вреда в виде повреждения зуба.

27 декабря 2012 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Стукаленко К.П. и Семикиной Э.В. удовлетворены частично. В пользу Стукаленко К.П. с ОАО <наименование> взыскано <сумма> руб. утраченного заработка, с Жогина Д.А. - компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. В пользу Семикиной Э.В. с Жогина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма> руб.

Жогин Д.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканий до <сумма> руб., ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел его материальное положение, отсутствие материальных ценностей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2011 г. в г. Тихвин, Жогин Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Шкода-Октавия, в нарушение требований п. 9,1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Стукаленко К.Л., с находившейся в автомобиле в качестве пассажира Семикиной Э.В.

В результате произошедшего по вине Жогина Д.А. ДТП, Стукаленко К.Л. были причинены повреждения, которые по заключению эксперта оценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.

Так же в результате ДТП были причинены повреждения Семикиной Э.В., которые по заключению эксперта оценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства. При этом повреждения на лице являются стойкими, неизгладимыми, наличие повреждения зуба отражено в исследовательской части заключения эксперта.

Установив в том числе и наличие вины причинителя вреда, суд обоснованно взыскал в пользу Стукаленко К.Л. и Семикиной Э.В. с Жогина Д.А. компенсацию морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истцов определен судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, взысканные с ответчика в пользу Стукаленко К.Л. и Семикиной Э.В. компенсации не являются завышенными.

В то же время суд, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, уменьшил размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жогина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи