Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-781/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - возбуждение дела - ГИБДД - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 4а-781/12

05 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Удалова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года Удалов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Удалова А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Удалов А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовали поводы для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, спиртное он употреблял после ДТП, административный материал был составлен с нарушениями, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не был вызван и опрошен второй участник ДТП, подтвердивший бы отсутствие у него состояния алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Удалова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Удалов А. А. лично указал на факт употребления им алкогольного напитка.

Все процессуальные действия в отношении Удалова А. А. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 012105 от 23 декабря 2011 года усматривается, что у Удалова А. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Удалова А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Удалов А. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указание в жалобе на отсутствие у инспектора ГИБДД повода для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не может рассматриваться как обоснованный довод жалобы, поскольку поводом для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило именно непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Удалова А. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, что не была дана обоснованная оценка показаниям свидетелей, нельзя признать состоятельными.

Судья, рассматривая дело, оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности Удалова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что не был вызван и опрошен второй участник ДТП, подтвердивший бы отсутствие у Удалова А. А. состояния алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, судья Куйбышевского районного суда проверил все доводы Удалова А. А., в том числе указанные в надзорной жалобе. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Удалова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Удалова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко