Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-677/12 (ключевые темы: ДПС - протокол об административном правонарушении - заинтересованность - инспектор - Правила дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 4а-677/12

05 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кидаловой И.Н., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года Кидалова И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кидалова И.Н. с судебными решениями не согласна, поскольку считает свою вину в совершении правонарушения не установленной и не доказанной. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, на основании которых суд может установить наличие события административного правонарушения. Кроме того считает, что показания инспектора не могут являться доказательством по делу, поскольку инспектор является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Действия Кидаловой И.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать ее действиям юридическую оценку.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Кидалова И.Н. была ознакомлена, указала на несогласие с ней.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Кидалова И.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п.п.1.3, 18.2 ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения, выделенную для маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 3.1, 8.14 Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

Факт совершения Кидаловой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС; показаниями инспектора ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

Довод Кидаловой И.Н. о том, что показания инспектора не могут являться доказательством по делу, поскольку инспектор является заинтересованным в исходе дела лицом, являются несостоятельными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС, составивший протокол был правомерно опрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, показания указанного свидетеля правомерно признаны судами в качестве доказательства по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кидаловой И.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кидаловой И.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко