Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-776/12 (ключевые темы: ДПС - автобусная остановка - протокол об административном правонарушении - несоблюдение требований - Правила дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 4а-776/12

05 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Балдина Д.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 77 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года Балдин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года постановления мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Балдин Д.В. с судебными решениями не согласен, поскольку считает, что они вынесены без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что объехал автобус без выезда на встречную полосу. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетеле. Кроме того указывает, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку произведена не сертифицированным прибором, не указана в качестве приложения к протоколу, и не подтверждает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе на наличие свидетеля О., не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку на наличие свидетеля Балдин Д.В. в протоколе не указывал. Кроме того, указанный свидетель был допрошен мировым судьей, его показания проанализированы в совокупности с представленными доказательствами и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отражены в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой Балдин Д.В. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Факт совершения Балдиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Балдин Д.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а именно, совершил объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке в соответствии с ПДД РФ.

В качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Инспектором ДПС была представлена видеозапись правонарушения, совершенного Балдиным Д.В. При этом инспектор ДПС пояснил, что видеозапись производилась им на личную камеру, дата и время правонарушения на видеозаписи имеются. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания с участием Балдина Д.В., и установлено, что на ней зафиксировано движение автомобиля <...> красного цвета, совершающий объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке для высадки пассажиров с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. В судебном заседании Балдин Д.В. не оспаривал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте совершил объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке. Таким образом, суд обоснованно установил, что указанная видеозапись подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, и принял ее в качестве доказательства по делу. Следовательно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Балдина Д.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в районном суде, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Балдина Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Балдина Д.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко