Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 44г-54/12 (ключевые темы: экспертиза - страховое возмещение - суброгация - произведенные платежи - оплата госпошлины)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 44г-54/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Назарову А.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации

на основании жалобы Назарова А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Назарова А.В. ( по доверенности от 29 мая 2012 года Яковлев И.Ю.), Президиум

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года с Российского союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано 120000 рублей выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.. коп.; с Назарова А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано ... ... рублей.. коп. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины .... руб... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 года заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, Назаров А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него ... ... рублей.. коп. и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 мая 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 года жалоба Назарова А.В. была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

В ходе рассмотрения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Российского союза автостраховщиков 120000 рублей и с Назарова А.В. ... ... руб... коп., суд по ходатайству ответчика Назарова А.В. назначил товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Монтеро" 2002 года выпуска после ДТП, произошедшего 05 августа 2007 года по состоянию на момент ДТП, на дату проведения оценки ООО " Неон" 27.09.2007 и на день обращения истца в суд -21.07.2010. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО " Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", возложив оплату экспертизы на ответчика Назарова А.В.

Однако экспертиза не была произведена со ссылкой на отказ ответчика Назарова А.В. оплатить услуги экспертного учреждения. Суд возобновил производство по делу и постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований ОСАО " Ингосстрах".

При этом суд сослался на часть 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем, судом не были применены нормы статьи 85 части 2 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

Поскольку судебное решение вынесено в отсутствие результатов назначенной по делу экспертизы, а постановленные эксперту вопросы остались без разрешения, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее за собой нарушение прав ответчика Назарова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова