Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 44г-58/12 (ключевые темы: телефонные аппараты - взыскание государственной пошлины - неустойка - моральный вред - оплата госпошлины)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 44г-58/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по иску Семеновой Л.И. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на основании жалобы Семеновой Л.И. и определение о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Семеновой Л.И., Президиум

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования Семеновой Л.И. были частично удовлетворены.

Суд принял отказ Семеновой Л.И. от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата Nokia 1800 стоимостью .... рублей, заключенного между сторонами 18 октября 2010 года.

Суд обязал Семенову Л.И. возвратить ответчику телефонный аппарата в комплектации с зарядным устройством и стереогарнитурой стоимостью .... рублей, в остальной части в иске отказано.

С Семеновой Л.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года дополнено указанием на взыскание с ООО " Евросеть-Ритейл" в пользу Семеновой Л.И. стоимости товара в размере .... рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, Семенова Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и взыскать в ее пользу неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.. . ... рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 мая 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 года жалоба Семеновой Л.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения в части взыскания с Семеновой Л.И. государственной пошлины в доход государства были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд в нарушение требований вышеуказанной нормы права при вынесении решения взыскал с Семеновой Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

При этом суд в решении указал, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истицы Семеновой Л.И., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 17 Закона " О защите прав потребителей", подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение истца от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в его пользу.

Однако судом нарушены нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающие, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Закон не предусматривает взыскание государственной пошлины с истца в доход государства, освобожденного от ее уплаты, в случае отказа истцу в иске.

Отказывая Семеновой Л.И. в иске о взыскании неустойки и морального вреда, судебные инстанции пришли к выводу, что нарушения сроков выполнения требований потребителя допущено не было, поскольку ответчик не отказывался в добровольном порядке принять отказ истца от исполнения договора вследствие обнаруженного дефекта товара, однако спор между сторонами возник относительно комплектации передаваемой продукции. Суд сделал вывод, что истица не доказала, что телефонный аппарат ей был продан без зарядного устройства и стереогарнитуры.

В кассационной жалобе Семенова Л.С. оспаривает выводы суда, положенные в основу отказа ей в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченный за товар денежной суммы, а также морального вреда, утверждая, что телефонный аппарат ей был продан без зарядного устройства и гарнитуры.

Вместе с тем данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, а сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу отказа истице в иске в этой части.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ производство в суде кассационной инстанции является стадией процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить их обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в части взыскания с Семеновой Л.И. государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение Василеостровского районного суда оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова