Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33а-2010/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - недостатки товара - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33а-2010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шинкаренко Н.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Шинкаренко Н.П. к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" о взыскании уплаченной за газобетон денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца Шинкаренко Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Стройкомплект" - Виноградовой Т.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шинкаренко Н.П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Стройкомплект" о взыскании уплаченной за газобетон денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что ... через ООО ... приобрел ... кубометров газобетона ЗАО "Стройкомплект". Данная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 31360-2007 "Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия" по глубине и длине отбитостей (л.д.7-8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шинкаренко Н.П. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ЗАО "Стройкомплект" денежные средства, уплаченные за газобетон и его доставку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. за потерянное время в строительстве дома, неустойку в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на приобретение клея для газобетона в размере ... руб., расходы за наем машины в размере ... руб. (л.д.71).

Представитель ответчика ЗАО "Стройкомплект" - Виноградова Т.С. не признала иск обоснованным, сославшись на то, что соответствие партий спорной продукции требованиям ГОСТа 31360-2007 по всем показателям подтверждается документами о качестве, выданными отделом технического контроля. Ответственность за неправильную перевозку, разгрузку и хранение на стройплощадке несет потребитель.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года постановлено в удовлетворении иска Шинкаренко Н.П. отказать (л.д.97-101).

Истец Шинкаренко Н.П. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец приводит те же доводы, которые были положены им в основу иска (л.д.102-104).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... Шинкаренко Н.П. приобрел в ООО ... ... м.куб блоков из газобетона на сумму ... руб. ... коп. (л.д.9).

28 июня 2011 года Шинкаренко Н.П. обратился к директору ЗАО "Стройкомплект" с претензией по качеству газобетона (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия качества спорного товара требованиям ГОСТа 31360-2007.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку гарантия на проданный истцу товар не установлена, то на истце в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лежит обязанность доказать, что выявленные дефекты товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ... спорная продукция поставлена ЗАО "Стройкомплект" и принята ООО ... на условиях договора N от ... с самовывозом полученной продукции (л.д.35-38, 39, 40-41).

Соответствие партий продукций подтверждается документами о качестве выданными отделом технического контроля ЗАО "Стройкомплект" (л.д.12), протоколами испытаний испытательной лаборатории ЗАО "Стройкомплект" на соответствие требованиям ГОСТа 31360-2007 (л.д.45-48), протоколом испытаний испытательного центра ... (л.д.51-53).

Согласно пункту 2.11 вышеупомянутого договора от ... при самовывозе покупатель принимает на себя в полном объеме риски и ответственность, связанные с выполнением надлежащих условий транспортировки, разгрузки и складирования.

Поскольку ЗАО "Стройкомплект" не несет ответственности за транспортировку проданной продукции, а факт наличия производственных недостатков товара в ходе судебного разбирательства не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за газобетон денежной суммы с изготовителя ЗАО "Стройкомплект".

Заключение эксперта ЗАО ... от ... обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, выводы эксперта также не свидетельствуют о несоответствии проданных блоков требованиям ГОСТа, напротив, эксперт пришел к выводу о том, что отбитости углов, ребер, гребня могли произойти при транспортировании продукции потребителю, а также при погрузочно-разгрузочных работах (л.д.62-63).

В этой связи истец не лишен возможности обратиться с требованиями о защите нарушенного права к ООО ... осуществившему доставку товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было сообщено об отсутствии гарантии на приобретенный товар не способны повлиять на существо постановленного по делу решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товаре должна содержать гарантийный срок, только если он установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 06 марта 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи