Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-2325/2012 (ключевые темы: срок для добровольного исполнения - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - исполнительский сбор - демонтаж)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-2325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова О.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-521/2012 по заявлению Иванова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя заявителя Иванова О.В. Искандаряна И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова О.В. 23 марта 2012 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сергачевой Н.А. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-726/2011 от 30.11.2011 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 22.03.2012 г. и для добровольного исполнения решения суда установлен срок в один день, что заведомо невыполнимо. Из оспариваемого постановления не понятно, какой номер имеет исполнительное производство: N или N. В оспариваемом постановлении не указан порядок его обжалования. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу обращено на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, которое для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 г. им в срок до 01.04.2012 г. будет подана надзорная жалоба (л.д. 5-6).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Иванова О.В. отказано (л.д. 57-61).

Иванова О.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки установленным в ходе рассмотрения дела фактам нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства требований закона. Так, оспариваемым постановлением ему был предоставлен только один день дня добровольного исполнения исполнительного документа, а в самом постановлении отсутствует указание на порядок его обжалования. При этом доказательства получения им постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, устраняющего данные недостатки, в материалах дела отсутствуют. Указание суда на то, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, однако они не ущемляют права заявителя, противоречиво и направлено на ущемление конституционных прав граждан. Кроме того, судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права. 02 апреля 2012 года перед началом судебного заседания адвокатом заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему времени для подготовки правовой позиции. Однако суд предоставил адвокату с этой целью только два с половиной часа и в тот же день рассмотрел дело. Это указывает на изначально негативно-предвзятое отношение суда к заявителю (л.д. 64-66).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сергачевой Н.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения (л.д. 75, 77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.02.2012 г., частично удовлетворен иск Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и отказано в удовлетворении встречного иска Иванова О.В. о признании права собственности на самовольную постройку. Иванова О.В. обязан демонтировать металлический забор, огораживающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, освободить незаконно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в водоохранной зоне; снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения, а именно: двухэтажный жилой дом с мансардой (литера Б и Б1), верандой (литера "б") и пристройкой (литера "б1"), площадью <данные изъяты> кв. м.; три хозяйственные постройки: литера Г8 (12,75 м х 8,28 м, высотой 4,37 м), Г7 (5,68 м х 8,07 м., высотой 2,47 м) и Г6 (14,94 м х 5,0 м), гараж (литера Г5) (3,89 х 7 м, высотой 2,70 м) (л.д. 25-40).

16 марта 2012 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Сергачевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является Иванова О.В. Должнику предложено немедленно исполнить решение суда и установлен срок для добровольного исполнения решения суда - в течение суток с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, должен быть указан порядок его обжалования.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем установлен незначительный срок для добровольного исполнения решения суда, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.03.2012 г. срок для его добровольного исполнения соответствует требованиям к нему, содержимся в ст. 30 Закона, так как не превышает пяти дней. Получив оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении установленного последним срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе постановлением от 28.03.2012 г. внесла изменения в постановление от 16.03.2012 г., установив Иванова О.В. максимально возможный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23).

При этом обязанность исполнить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 г. возникла у Иванова О.В. 02.02.2012 г., после вступления указанного решения в законную силу. Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, решение суда от 30.11.2011 г. не исполнено заявителем до настоящего времени.

Не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 г. на порядок его обжалования, действительно, является нарушением ст. 14 Закона, однако может послужить основанием лишь для восстановления должнику срока на подачу заявления об оспаривании данного постановления, если он им пропущен из-за неосведомленности о порядке его обжалования, однако не может повлечь за собой отмену данного постановления.

Иванов О.М. подал заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 г. в установленный ст. 122 Закона срок и право заявителя на защиту своих интересов при совершении действий по исполнению судебного постановления не нарушено.

Из материалов исполнительного производства N усматривается, что принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а также взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не производилось. С 28.03.2012 г. по 02.04.2012 г. данное исполнительное производство было приостановлено (л.д. 24).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Сергачевой Н.А. в ходе принудительного исполнения решения суда от 30.11.2011 г. не было допущено нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем её действия не могут быть признаны незаконными, а вынесенное ею 16.03.2012 г. постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть отменено.

Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное заседание, назначенное на 10-00 02.04.2012 г., по ходатайству адвоката заявителя было отложено на 12-30 02.04.2012 г. Адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, после чего повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства по какому-либо основанию ни сам Иванова О.В., ни его адвокат не заявляли (л.д. 46-55).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи