Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-778/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - управление транспортным средством - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 4а-778/12

06 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кириллова А.К., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года Кириллов А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ постановление обжаловалось.

В жалобе Кириллов А.К. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него при отсутствии поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ. Также указывает, что доказательствами не опровергнуты его объяснения о том, что 07.04.2012 г. в 23 час. 09 мин. он управлял транспортным средством, но не находился в состоянии опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кириллов А.К. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний подлежал в соответствии с требованиями п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Кириллова А.К. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Кириллова А.К., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кириллов А.К. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кириллов А.К. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Кириллова А.К. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи.

Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время совершения правонарушения, указанно в протоколе об административном правонарушении и установлено судом правильно и не противоречит материалам дела.

Таким образом, факт совершения Кириллова А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности Кириллова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кириллова А.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко