Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-780/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - дорожная разметка - Правила дорожного движения - заинтересованность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 4а-780/12

06 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в интересах

Камынина К.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Камынин К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Креузов В.М., действующий в интересах Камынина К.В., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что мировым судьей неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, в постановлении указано на наличие четырех полос для движения, а также необоснованно вменил Камынину К.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того указывает, что мировым судьей не было определено точное место совершения правонарушения, а также обстоятельства, при которых Камыниным К.В. было совершено нарушение. Кроме того считает, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Действия Камынина К.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Камыниным К.В. требований дорожной разметки 1.1, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Камынин К.В., управляя транспортным средством, двигался по въезду на мост Александра Невского от пр. Обуховской Обороны к выезду из тоннеля от наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При этом место совершения мировым судьей установлено с достаточной полнотой, и не противоречит материалам дела.

С доводом защитника о том, что мировой судья необоснованно вменил Камынину К.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласиться нельзя, потому как мировой судья не вменил Камынину К.В. нарушение указанного пункта ПДД РФ, а ссылался на его положения, обосновывая свой вывод при оценке доводов Камынина К.В.

Наличие на момент совершения Камыниным К.В. правонарушения на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, требование которой Камынин К.В. нарушил, подтверждается схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной "ДОДД СПБ", отражено инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается его показаниями. Указание же в ответе из "ДОДД СПБ" от 16.03.2012 г. на то, что дорожная разметка 1.1 имеет значительный износ, не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения дорожная разметка не соответствовала требованиям ГОСТа.

Факт совершения Камыниным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Камынина К.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, являются несостоятельными. Так, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС, составивший протокол был правомерно опрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, показания указанного свидетеля правомерно признаны судами в качестве доказательства по делу

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Камынина К.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Камынина К.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко