Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-723/112 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - оформление доверенности - ДТП - место жительства - ходатайство об отложении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 4а-723/112

06 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ермолика В.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года Ермолик В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ермолик В.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, а именно в качестве защитника не был допущен Мизинцев В.В. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, для надлежащего оформления доверенности оставлено без рассмотрения. Также считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Кроме того считает, что потерпевший по делу М. и его жена С. не могут быть свидетелями по данному делу.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу М., возражений не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала ДТП, полученными из ОГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Факт совершения Ермоликом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией справкой по ДТП; копией схемы места ДТП; копией справки о ДТП; письменными объяснениями М. и Ермолика В.В.; письменными объяснениями свидетелей И. и К..; показаниями свидетелей М. и С., оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей М. и С., равно как объяснениям Ермолика В.В., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. При этом допрос М. в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ не противоречит требованиям ст. 25.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ермолика В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Ермолика В.В. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, а именно в качестве защитника не был допущен Мизинцев В.В., ходатайство об отложении рассмотрения дела, для надлежащего оформления доверенности оставлено без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы об отсутствии у мирового судьи законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Ермолика В.В., также нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы мировым судьей в определении от 15 декабря 2011 года. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермолика В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ермолика В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко