Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-7177/2012 (ключевые темы: демонтаж - фасад - частная жалоба - виндикация - извещение лиц участвующих в деле)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-7177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктова Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело по частной жалобе Савельевой Э. А., Акивисон В. И., Прокофьевой В. А. на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Савельевой Э. А., Акивисон В. И., Прокофьевой В. А. к ООО <..> об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савельева Э.А., Акивисон В.И., Прокофьева В.А., обратились в суд с иском к ООО <..>, заявив требование об обязании демонтировать самовольно установленное на дворовом фасаде дома N... в Санкт-Петербурге дополнительное оборудование (два наружных блоков системы кондиционирования и две трубы вентиляционного трубопровода).

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы просят определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцами заявлены требования об обязании демонтировать самовольно установленное на дворовом фасаде дома N... в Санкт-Петербурге дополнительное оборудование, данное требование не носит виндикационного либо негаторного характера; указанный иск содержит требования об обязании произвести определенные действия. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к данным требованиям неприменимы.

С учетом изложенного определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи