Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6628/2012 (ключевые темы: установление сервитута - колодец - общая долевая собственность - определение порядка пользования земельным участком - выдел доли)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-89/12 по апелляционной жалобе Фирфарова В. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Фирфарова В. Н. к Смирновой Б. В. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фирфаров В.Н. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Б.В. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между сторонами решением суда определен порядок пользования земельным участком, в результате которого колодец, являющийся общей собственностью, оказался на территории ответчика, в связи с чем истец просил установить сервитут на часть земельного участка ответчика для обеспечения прохода к колодцу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Фирфарову В.Н., Фирфарову А.Г., Смирновой Б.В. и Захарову Т.М.

Решением мирового судьи Судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года определен порядок пользования земельным участком, в том числе ответчику Смирновой Б.В. передан в пользование земельный участок, площадью 312 кв. м., с колодцем лит. Г5.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для установления сервитута отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Следовательно, обременение сервитутом возможно только чужого участка, не принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, земельный участок находится в общей долевой собственности, выдел долей в натуре не осуществлен, ? доля в праве собственности принадлежит истцу, в связи с чем сервитут установлен быть не может, требования истца, по существу, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 22 февраля 2008 года, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу сложно добираться до источника водоснабжения, расположенного в 140 метрах от участка, судебная коллегия полагает не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не может послужить основанием для установления сервитута на участке, собственником которого является сам истец.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи