Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-6631/2012 (ключевые темы: действие бездействие и решение - муниципальный служащий - бремя доказывания - органы государственной власти - проверка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В.

Осининой Н.А.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/12 по апелляционной жалобе Матвеева В. Э., Ильичевой К. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по заявлению Матвеева В. Э., Ильичевой К. В. об оспаривании бездействия Губернатора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения заявителя Матвеева В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матвеев В.Э., Ильичева К.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Губернатора Санкт-Петербурга.

В обоснование своего заявления указали, что <дата> они направили в адрес Губернатора Санкт-Петербурга коллективное обращение по вопросам проверки законности бездействия вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е., и информирования заявителей о том, какие меры могут быть предприняты органами власти Санкт-Петербурга для наискорейшего решения вопроса о присоединении 311-квартирного <адрес>, литера <...> расположенного в <адрес> к сетям электро-и газоснабжения, и какое содействие со стороны заявителей для этого требуется. Однако ответ в установленный законом срок, они не получили. Заявители просят признать незаконным бездействие Губернатора Санкт-Петербурга и обязать Губернатора Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение законодательства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Заявитель Ильичева К.В., заинтересованное лицо Губернатор Санкт-Петербурга, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <дата> заявители направили в адрес Губернатора Санкт-Петербурга коллективное обращение по вопросам проверки законности бездействия вице-губернатора Санкт-Петербурга Филимонова Р.Е.

<дата> Управлением по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга заявителям дан ответ, содержащий разъяснения по поставленным вопросам, а также ссылку на то, что информация по сути обращения заявителей содержится в ранее направленном им ответе от <дата> первого заместителя председателя Комитета по строительству Н.В. Крутова.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Губернатора Санкт-Петербурга направить в их адрес ответ на обращение не имелось, поскольку на момент вынесения решения такой ответ уже был дан.

Судебная коллегия полагает законным вывод суда о том, что вопросы решения которых требует от Губернатора Санкт-Петербурга заявитель, не находятся в компетенции указанного должностного лица, поскольку согласно ст. 37 Устава Санкт-Петербурга, Губернатор Санкт-Петербурга является высшим должностным лицом Санкт-Петербурга, полномочия которого определены Уставом Санкт-Петербурга, а ответы и разъяснения правомерно даны заявителю Управлением по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что со стороны Губернатора Санкт-Петербурга в отношении заявителей были совершены противоправные действия (бездействие), которыми нарушено их право.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи