Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-5741/2012 (ключевые темы: заверенная копия - предоставление информации - собственные средства - общее имущество в многоквартирном доме - финансово-хозяйственная деятельность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-173/12 по апелляционной жалобе Орлова А. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску Орлова А. Д. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов А.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании предоставить информацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", однако ответчик уклоняется от предоставления истцу информации о составе общедомового имущества, границах разграничения общедомового и внутриквартирного имущества, в связи с чем истец просил обязать ответчика представить заверенные копии схем расположения внутриквартирных инженерных сетей в квартире истца, заверенные копии схем внутридомовых сетей центрального отопления, тепло-, газоснабжения жилого дома, заверенную копию акта технического состояния жилого дома, заверенные копии актов технических осмотров дома за период с 2009 года по 2011 годы, а также заверенные копии журналов регистрации результатов осмотра жилого дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 ноября 2007 года.

Дом передан ответчику из ведения СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района" на основании акта 04 марта 2008 года. Как следует из акта, техническая документация передана не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанности предоставить истребуемую истцом информацию, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Указанный Стандарт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731, пункт 3 которого сдержит исчерпывающий перечень информации, которую обязана раскрывать управляющая организация.

Принимая во внимание, что сведения, которые просит предоставить истец, в перечень информации, подлежащей раскрытию, не входят, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела, указанная информация необходима Орлову А.Д. для определения размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который, являясь ответственным плательщиком коммунальных услуг, за собственные средства произвел ремонт инженерного оборудования, коммуникаций, ремонт которых является обязанностью ответчиков.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется на основании "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (раздел 1), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие истребуемых схем, Орлов А.Д. имеет возможность самостоятельно определить, что относится к общедомовому, а что к внутриквартирному имуществу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении сроков изготовления протокола судебного заседания, однако судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации препятствует надлежащему исполнению обязанностей по управлению и обслуживанию дома, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не имеющими правовое значение, управление и обслуживание дома относится исключительно к полномочиям ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на комплексное толкование положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 и Закона РФ "О защите прав потребителей", которое, по его мнению, возлагает на ответчика обязанность предоставить запрашиваемую информацию.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку истец руководствуется расширительным толкованием норм права, тогда как объективных данных для такого толкования не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи