Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5349/2012 (ключевые темы: арендная плата - взыскание неосновательного обогащения - зачет - заключение договора купли-продажи - обременение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-160/12 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 года по иску Сухостат Н. И. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сухостат Н.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ СПб о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" был заключен договор купли-продажи дома <адрес>, договор зарегистрирован 10 февраля 2011 года, в указанном здании арендует помещения ООО "Промэкс", которое уплатило арендную плату за февраль 2011 года не Сухостат Н.И., а КУГИ СПб, однако ответчик отказывается возвратить арендную плату за период с 10 февраля по 28 февраля 2011 года, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 193 426,39 р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 6 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2010 года между Сухостат Н.И. и ЛАЛ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сухостат Н.И. приобрела в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 договора в отношении здания были установлены обременения, в том числе, часть здания передана в аренду ООО "Промэкс" на основании договора аренды от 25 июня 1998 года, сроком аренды до 28 августа 2011 года.

10 февраля 2011 года право собственности Сухостат Н.И. на здание зарегистрировано.

14, 15, 17 и 18 февраля 2011 года ООО "Промэкс" произвело на счет КУГИ оплату по договору аренды за февраль 2011 года.

01 марта 2011 года Сухостат Н.И. уведомила КУГИ СПб о регистрации права собственности, 05 марта 2011 года Сухостат Н.И. уведомила ООО "Промэкс" о необходимости внесения арендных платежей в пользу Сухостат Н.И.

24 января 2012 года в КУГИ СПб от ООО "Промэкс" направлено уведомление о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы по другому договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне КУГИ СПб возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Сухостат Н.И., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года предусмотрено, что права и обязанности арендодателя переходят к Сухостат Н.И. одновременно с переходом права собственности на здание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 10 февраля 2011 года все права по договору аренды, в том числе право на получение арендных платежей, принадлежат Сухостат Н.И.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для получения КУГИ СПб арендной платы за период с 10 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе КУГИ СПб ссылается на положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку п. 3 ст. 382 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие между ООО "Промэкс" и Сухостат Н.И. и не препятствует взысканию неосновательного обогащения с КУГИ СПб.

Также подлежат отклонению доводы КУГИ СПб о том, что указанная сумма зачтена в счет оплаты по другому договору, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

КУГИ СПб знал о рассмотрении настоящего спора и о наличии обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства новому собственнику - Сухостат Н.И., в связи с чем на момент зачета - 24 января 2012 года - у КУГИ СПб отсутствовали обязательства перед ООО "Промэкс", что препятствует зачету.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи