Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6888/2012 (ключевые темы: накладная - заключение договора купли-продажи - неустойка - агентский договор - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-349/12 по апелляционной жалобе Михеева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года по иску ООО "СанТехСтрой-Сервис" к Михееву А. В. взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "СанТехСтрой-Сервис" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михееву А.В. взыскании задолженности за поставленное оборудование.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "СанТехСтрой-Сервис" указал, что 30 июля 2010 года истец передал ответчику оборудование для доочистки и продажи чистой воды с условием оплаты в размере 223 230 р. в течение трех месяцев с момента передачи, однако ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере 223 230 р., неустойку в размере 15 632 р., а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных требований, Михеев А.В. обратился со встречным иском, просил признать недействительной сделку, заключенную между сторонами, а также обязать ООО "СанТехСтрой-Сервис" забрать у Михеева оборудование.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года исковые требования в части взыскания 223 230 р. и неустойки в размере 15 632 р. удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска ООО "СанТехСтрой-Сервис", а также в удовлетворении встречного иска Михеева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 5 марта 2012 года отменить в части в которой удовлетворены исковые требования, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и сторонами признавалось, что ООО "СанТехСтрой-Сервис" передало Михееву А.В. комплект оборудования для очистки воды, передача была оформлена накладной N 47 от 30 июля 2010 года. Указанная накладная содержит сведения о количестве оборудования, его стоимости - 223 230 р., указание на ООО "СанТехСтрой-Сервис" и покупателя - Михеева А.В.

Из объяснений ООО "СанТехСтрой-Сервис" следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, из объяснений Михеева А.В. следует, что между сторонами был заключен договор, по которому ООО "СанТехСтрой-Сервис" передало Михееву А.В. оборудование на реализацию за вознаграждение.

Михеев А.В. полагал, что между сторонами был заключен агентский договор, который является ничтожным, поскольку Михеев А.В. не является юридическим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михеев А.В. не доказал факт заключения агентского договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и с Михеева А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 223 230 р., а также неустойка за нарушение обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения по существу правильное решение суда исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как следует из текста искового заявления ООО "СанТехСтрой-Сервис", между сторонами был заключен договор купли-продажи. В обоснование заключения договора купли-продажи ООО "СанТехСтрой-Сервис" представило документ, поименованный "расходная накладная" от 30 июля 2010 года. Указанный документ подписан сторонами, содержит указание на количество товара, его стоимость, Михеев А.В. указан в качестве покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Михеев А.В. также не возражал против наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем вывод суда о том, что Михеев А.В. приобрел имущество без установленных сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ) не основан на собранных по делу доказательствах.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что между сторонами возникли обязательства, возникшие из агентского договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт заключения между ООО "СанТехСтрой-Сервис" и Михеевым А.В. договора купли-продажи.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Михеев А.В. не представил суду доказательства в обоснование возражений заключения между сторонами договора купли-продажи, тогда как ООО "СанТехСтрой-Сервис" представило расходную накладную от 30 июля 2010 года.

Учитывая, что сторонами признавалось, что оборудование было передано Михееву А.В., который, в свою очередь, денежные средства за него не оплатил, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Михеева А.В. оплаты по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда, которым на Михеева А.В. возложена обязанность по выплате денежных средств в пользу ООО "СанТехСтрой-Сервис", является по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СанТехСтрой-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, сторонами в данной части судебное решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи