Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6841/2012 (ключевые темы: врач - медицинское освидетельствование - военная служба - решение призывной комиссии - воинская обязанность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6841/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-4003/12 по апелляционной жалобе Комиссарова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по заявлению Комиссарова А. А. об оспаривании действий призывной комиссии МО МО Комендантский аэродром.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Комиссаров А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий призывной комиссии МО МО Комендантский аэродром.

В обоснование требований заявитель указал, что 27 сентября 2011 года он был обследован врачами-специалистами на призывном пункте отдела военного комиссариата Приморского района Санкт-Петербурга, по результатам которого Комиссарову А.А. вынесено решение о годности к военной службе категории "Б", 08 ноября 2011 года призывная комиссия вынесла решение о призыве его на военную службу, однако с заключением врача и решением о призыве заявитель не согласен, полагает свои права нарушенными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 23 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Комиссаров А.А. проходил медицинское освидетельствование при постановке на воинский учет в 2001 году, впоследствии проходил освидетельствование в 2006 и 2010 годах с присвоением категории годности "А" - годен к военной службе. Как следует из медицинских документов и личного дела призывника, в указанные периоды каких-либо жалоб на здоровье Комиссаров А.А. не заявлял.

27 сентября 2011 года Комиссаров А.А. был обследован врачами-специалистами, была определена категория годности "Б-3".

Решением призывной комиссии МО МО Комендантский аэродром от 08 ноября 2011 года Комиссаров А.А. был призван на военную службу, заявителю присвоена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с медицинским заключением, Комиссаров А.А, подал жалобу в Военный комиссариат города Санкт-Петербурга, в связи с чем ему было предложено пройти контрольное медицинское освидетельствование, от прохождения которого Комиссаров А.А. уклонился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия врача, руководящего призывом граждан на военную службу, являлись законными и обоснованными, тогда как осенний призыв 2011 года завершен, решение о призыве Комиссарова А.А. отменено и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что осенний призыв 2011 года закончен, и решение призывной комиссии о призыве Комиссарова А.А. осталось нереализованным, решение о призыве подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Комиссарова А.А. указанным решением не нарушены.

Рассматривая вопрос о правомерности действий врача, руководящего призывом граждан на военную службу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его действия являлись законными и обоснованными, оснований для присвоения Комиссарову А.А. иной категории годности не имелось. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих законность действий врача, руководящего призывом граждан на военную службу, Комиссаров А.А. суду не представил.

В апелляционной жалобе Комиссаров А.А. ссылается на то обстоятельство, что представил документы из ФГУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена", а также МРТ-обследование из медицинского центра ГУП "Водоканал" свидетельствующие о наличии заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что в связи с исполнением воинской обязанности или поступлением на военную службу по контракту граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дает заключение о годности к военной службе.

Указанная процедура была соблюдена, тогда как представленные заявителем документы не могут послужить достаточным доказательством для оспаривания заключения комиссии врачей, о проведении судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Кроме того, представленные Комиссаровым А.А. документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами. В частности, в ходе неоднократных медицинских освидетельствований, проведенных ранее, Комиссаров А.А. не высказывал жалоб на боли в спине, не обращался в медицинские учреждения, не проходил лечения по данному факту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данные документы как ненадлежащие доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, в связи с чем заявитель полагает, что были нарушены его права на направление на амбулаторное или стационарное медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащими отклонению, поскольку направление призывника на амбулаторное или стационарное обследование находится в исключительной компетенции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и возможно лишь в случае каких-либо сомнений и неясностей при постановке диагноза, однако таковых при постановке Комисарову А.А. диагноза не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи