Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6586/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - отсутствие вины - пожар - МЧС - причинение вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-168/12 по апелляционной жалобе Бильбаса В. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Бильбаса В. Г., Самсоновой Г. В. к Жук А.А. не о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бильбас В.Г. Самсонова Г.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуку А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка 124 в СНТ <адрес>, на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке N 120 произошел пожар, в результате которого были повреждены и частично уничтожены строения, расположенные на участке истцов, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 720 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бильбас В.Г. просит решение суда от 20 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок N 124 в СНТ <адрес>, ответчик является собственником соседнего участка N 120.

24 апреля 2011 года произошел пожар, в результате которого были повреждены постройки на участках 119, 120, 124 и 125.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 24 мая 2011 г. должностным лицом ОНД Приозерского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, очаг пожара находился на чердаке расположенного на участке 120 строения.

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного дому и постройкам вспомогательного назначения истцов, согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, нанесенного садовому дому с надворными постройками, составляет 720 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь, а также размер ущерба, ответчиком доказано отсутствие вины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что в результате возгорания принадлежащего ответчику дома были нарушены права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт противоправных действий ответчика.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику имущества и наступившими на стороне истца негативными последствиями сторонами признавалась.

Доказывая размер причиненного ущерба, истец представил отчет об оценке N 1863/11 от 17 октября 2011 года, выполненный ООО "Независимая экспертиза", согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, нанесенного садовому дому с надворными постройками, с учетом округления и без учета НДС составляет 720 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил указанное доказательство, указав, что в отчете ООО "Независимая экспертиза" ущерб оценен применительно к бане, веранде, сараю, садовому дому, тогда как согласно сведениям, указанным УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области уничтожены баня, терраса, сарай, частично сайдинг дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, каких либо доказательств в опровержение отчета не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения представленного истцом доказательства. Кроме того, отчет ООО "Независимая экспертиза" и справка УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области каких-либо существенных противоречий не содержат, указание в справке УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области террасы отдельно от сарая и бани, являвшейся пристройкой к сараю и бане, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем на ответчика было возложено бремя предоставления доказательств отсутствия вины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылалась на то обстоятельство, что к пожару могли привести различные факторы, в том числе ненормативная подача электроэнергии. Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, подлежат отклонению, поскольку вина ответчика презюмируется, тогда как противоправное поведение ответчика доказано, в связи с чем доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.

Также судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на возведение истцом построек на участке в нарушение технических норм и правил, выразившиеся в небольшом расстоянии между строениями, а также использовании горючего строительного материала исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков истца и ответчика, здания введены в эксплуатацию в 1995 году. Каких либо данных, позволяющих установить, какое именно здание было введено в эксплуатацию ранее, в материалах дела не имеется.

Кроме того, основной причиной повреждения имущества истца послужило возгорание дома ответчика, факт расположения строений в том или ином месте не мог повлиять на возгорание дома ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила каких-либо доказательств в обоснование того, что иное расположение строений истца на участке препятствовало бы причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо строительных норм, правил или нормативов, существовавших на момент возведения строений и их ввода в эксплуатацию.

Учитывая что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представила доказательств отсутствия вины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в счет возмещения вреда 720 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец Бильбас В.Г. был вынужден понести расходы в размере 7 000 рублей на оплату оценки величины ущерба, а также расходы в размере 7 012,97 р. по оплате государственной пошлины, указанные расходы на общую сумму 14 012,97 р. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить с принятием нового решения.

Взыскать с Жук А.А в пользу Бильбаса В. Г., Самсоновой Г. В. солидарно в счет возмещения ущерба 720 000 рублей,

Взыскать с Жук А.А.ны в пользу Бильбаса В. Г. судебные расходы в сумме 14 012,97 рублей.

Председательствующий

Судьи