Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5472/2012 (ключевые темы: договор найма специализированного жилого помещения - Жилищный кодекс - добровольность - право пользования жилым помещением - бывший член семьи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года гражданское дело N 2-430/2012 по апелляционной жалобе Спиридоновой И.Н на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску Спиридоновой И.Н. к Спиридонову Б. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спиридонова И.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридонову Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что она зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург <..> в квартире, предоставленной Спиридонову Б.Л. в соответствии со служебным ордером от <..>. Брак с ответчиком прекращен <..>, в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2005 года ответчик признан безвестно отсутствующим, <..> года снят с регистрационного учета по спорному адресу. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал другую семью, проживать по спорному адресу ответчик не намерен, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, препятствий к проживанию в квартире ответчику не чинятся, истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным помещением, расторгнуть с ним договор найма жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонова И.Н., полагая неправильным решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Спиридонов Б.Л., третьи лица - <..>, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица <..>, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <..>, предоставленная Спиридонову Б.Л.- ответчику по настоящему делу на основании служебного ордера N... в связи с нахождением Спиридонова Б.Л. в трудовых отношениях с Управлением <..>, на семью из четырех человек: Спиридонова Б.Л., его жену Спиридонову И.Н.- истца по делу, дочерей <..>- третьих лиц по делу.

<..> Спиридонов Б.Л. уволен из СПб ГУДП <..> в соответствии с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Брак между Спиридоновым Б.Л. и Спиридоновой И.Н. прекращен <..> в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2006 года Спиридонов Б.Л. признан безвестно отсутствующим с <..>, <..> в соответствии с данным решением снят с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 14).

В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы и проживают: истец Спиридонова И.Н., третьи лица <..>., дети третьих лиц -<..> (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных Спиридоновой И.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе заявлять требования о признании ответчика - нанимателя служебного жилого помещения утратившим право пользования им, поскольку ее право пользования квартирой по спорному адресу производно от прав ответчика, прекратившего трудовые отношения с организацией, предоставившей жилое помещение, не проживающего по спорному адресу длительное время, соответственно, она не наделена правом обращения в суд с требованиями о расторжении договора найма с нанимателем и признании его утратившим право пользования квартирой.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия, кроме того, учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1); наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (ч. 2); договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3 и 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

По общему правилу граждане, прекратившие трудовые отношения с организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения этой организации со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и на которую ссылается истец, подлежит применению с учетом режима спорного жилого помещения и положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.

Установлено, что спорная жилая площадь предоставлена ответчику в соответствии со служебным ордером, сохраняет режим служебного жилого помещения. Трудовые отношения ответчика с организацией, предоставившей жилое помещение, прекращены.

Договор найма служебного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора с ответчиком не расторгнут; требований к ответчику о расторжении договора найма служебного жилого помещения наймодателем не заявлялось, соответственно, если ответчик перестал быть членом семьи истца, что в силу положений ч. 5 ст. 100, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ это является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении права пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено ответчику, у самой истицы.

Кроме того, исходя из норм ст. ст. 10, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - доказательства того, что доводы истца, изложенные в иске о добровольном выбытии ответчика из спорной жилой площади, расторжении в отношении себя договора найма, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия полагает, что факт признания ответчика по заявлению истца безвестно отсутствующим является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право на жилое помещение, поскольку на протяжении всего временного отсутствия Спиридонова Б.Л. истец признавала его право пользования квартирой; подала в суд заявление о признании Спиридонова Б.Л. безвестно отсутствующим и не признавала его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик добровольно выехал из спорной жилой площади, истец не представила; требования истца не доказаны, непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено расторжением брака, что само по себе является конфликтной ситуацией и указывает на отсутствие добровольности выезда ответчика из спорной квартиры; кроме того, в случае удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим права на жилую площадь Спиридонов Б.Л. будет лишен жилья, что противоречит нормам ст. 40 Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи