Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-5778/2012 (ключевые темы: право собственности на здания - объекты незавершенного строительства - разрешение на строительство - отказ в государственной регистрации - вспомогательное использование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Петровой Ю.Ю.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-304/12 по апелляционной жалобе Софрыгиной Л. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по заявлению Софрыгиной Л. П. об оспаривании действий Управления Росреестра по ЛО.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Софрыгина Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по ЛО.

В обоснование требований заявитель указала, что неоднократно обращалась в Управление Росреестра по ЛО с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, а также о государственной регистрации вновь созданных объектов недвижимости, однако в государственной регистрации было отказано, в связи с чем Софрыгина Л.П. просила признать действия Росреестра по ЛО незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления Софрыгиной Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2002 года Софрыгина Л.П. приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный <адрес>

Из объяснений Софрыгиной Л.П. следует, что в период с 2004 по 2007 год на участке осуществлялось строительство здания конюшни и прилегающих строений.

23 ноября 2009 года Софрыгина Л.П. произвела отчуждение 13/100 долей в праве собственности на земельный участок Правдину А.Ю.

В настоящее время на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности - 87/100 долей в праве собственности за Софрыгиной Л.П., 13/100 долей за Правдиным А.Ю.

04 августа 2010 года был осуществлен технический учет здания конюшни, а также вспомогательных строений.

11 марта 2011 г. между Софрыгиной Л.П. и П. был заключен возмездный договор передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым 21/100 доли земельного участка и здания конюшни переходит в собственность П.

11 марта 2011 г. Софрыгина Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать право собственности на здание конюшни, переход права собственности на здание конюшни и земельный участок.

08 апреля 2011 г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на месяц по тем основаниям, что не представлены разрешение на строительство здания конюшни и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствие регистрации права собственности на здание конюшни препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности по указанному выше договору; не представлены документы, подтверждающие отсутствие возражений участника общей долевой собственности на земельный участок- Правдина А.Ю.- против возникновения права собственности на здание конюшни и его согласие на использование таким образом земельного участка; не представлены документы, что Софрыгина Л.П. известила Правдина А.Ю. о намерении продать долю.

В связи с тем, что в установленный в уведомлении от 08 апреля 2011 г. срок Софрыгина Л.П. не представила в регистрирующий орган требуемые документы, государственным регистратором 06 мая 2011 г. принято решение N 21/013/2011-495-497 об отказе в государственной регистрации.

21 июня 2011 г. Софрыгина Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать право собственности на здание конюшни.

19 июля 2011 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении на месяц государственной регистрации права собственности на здание конюшни в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19 августа 2011 г. решением N 212/025/2011-401 государственным регистратором отказано в регистрации права собственности на здание конюшни в связи не предоставлением указанных выше разрешений.

06 августа 2011 г. Софрыгина Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлениями, в котором просила зарегистрировать право собственности на два объекта незавершенного строительства.

02 сентября 2011 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ленинградской области приняты решения о приостановлении на один месяц государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение, объект незавершенного строительства готовностью 90% и на хозяйственное строение, объект незавершенного строительства готовностью 9%. Основанием для принятия указанных решений явились: отсутствие соглашения между Софрыгиной Л.П. и Правдиным А.Ю. на государственную регистрацию прав; представленная декларация об объекте недвижимого имущества не соответствует форме декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 г. N 447; отсутствие государственной регистрации на основной объект недвижимости, так как данные объекты являются сооружением вспомогательного использования.

02 октября 2011 г. государственным регистратором приняты решения за N 21/044/2011-282 и за N 21/044/2011-283 об отказе в регистрации права собственности на указанные сооружения вспомогательного использования в связи с не предоставлением указанных выше документов.

Отказы в государственной регистрации права, оформленные решениями от 06 мая, 19 августа, 02 октября 2011 года и оспаривает заявитель.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в признании незаконным отказа в государственной регистрации от 06 мая 2011 года надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, тогда как действия Управления Росреестра по ЛО, выразившиеся в отказе в государственной регистрации 19 августа 2011 года и 02 октября 2011 года являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание, что Софрыгина Л.П. обратилась в суд 03 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Софрыгиной Л.П. срока на оспаривание решения от 06 мая 2011 года.

Отказ Управления Росреестра по ЛО в регистрации права собственности на здание конюшни, оформленный решением от 19 августа 2011 г. N 212/025/2011-401 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Принимая во внимание, что в нарушение требований п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Софрыгина Л.П. не представила разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для регистрации права собственности на здание конюшни у Управления Росреестра по ЛО не имелось.

Отказы Управления Росреестра по ЛО в регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, оформленные решениями от 02 октября 2011 г. за N 21/044/2011-282 и за N 21/044/2011-283 являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, если для строительства не требуется разрешение на строительство, является декларация.

Принимая во внимание, что право собственности Софрыгиной Л.П. на основной объект недвижимости не зарегистрировано, а также не представлено соглашение между участниками долевой собственности на земельный участок (Софрыгина Л.П. и Правдин А.Ю.) на регистрацию прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации на вспомогательные объекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание конюшни является объектом незавершенного строительства, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом, не содержащим каких-либо оговорок о недостроенности объекта.

Кроме того, в соответствии со смыслом п. 1 ст. 247 ГК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, возможна только с согласия всех членов общей долевой собственности. Принимая во внимание, что доля Правдина А.Ю. в натуре не выделена, регистрация права собственности на объект недвижимости за Софрыгиной Л.П. без согласия Правдина А.Ю. противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи