Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7488/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - хищение - юридическое лицо - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-7488/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 3935/2011 по иску С.И. к ОАО "юр. лицо N 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.И. М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "юр. лицо N 1" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - марка N 1 по риску "Автокаска" (совместное страхование рисков "ущерб" и "угон (хищение)") на сумму <...> рублей, выгодоприобретателем по договору является юр. лицо N 2. <дата> наступил страховой случай, автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело. С.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал на основании того, что истцом были нарушены правила страхования, считая данный отказ необоснованным истица просила с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования С.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "юр. лицо N 1" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истице отказано.

С.И. в кассационной жалобе просит изменить указанное решение суда, взыскав в ее пользу с ОАО "юр. лицо N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по ее мнению, необоснованно не были взысканы судом первой инстанции.

ОАО "юр. лицо N 1", юр. лицо N 2 постановленное решение суда не оспаривает.

Представители ОАО "юр. лицо N 1", юр. лицо N 2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "юр. лицо N 1", юр. лицо N 2

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения и не усматривая оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору страхования от <дата> (страховой полис N...), заключенному между С.И. и ОАО "юр. лицо N 1", автомобиль марка N 1, г.р.з. N..., <...> года выпуска, принадлежащий истице, был застрахован на период с <дата> по <дата> по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Угон (Хищение)") на сумму - <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору является юр. лицо N 2В период с 00 часов 30 минут до 09 часов 10 минут <дата> неустановленное лицо тайно похитило выше указанный автомобиль, от дома <адрес>, в связи с чем <дата> СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК Российской Федерации, в рамках которого С.И. была признана потерпевшей.

Частично удовлетворяя требования С.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу С.И. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решение суда в данной части стороны не оспаривают.

В качестве довода кассационной жалобы С.И. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за период с <дата> по <дата> ответчик безосновательно отказывал в выплате страхового возмещения, мотивирую свой отказ нарушением истицей правил страхования.

Судебная коллегия находит, что данный довод не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае С.И. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы направлен на иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи