Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6277/2012 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - увольнение - служба в органах внутренних дел - безвозмездность - закрепление жилого помещения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6277/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года дело N 2-415/2012 по апелляционной жалобе Кожухова М. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Кожухова М. Н. к Администрации Красносельского района о признании права постоянного и бессрочного пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кожухов М.Н. обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просил признать право бессрочного пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N... в Санкт-Петербурге и заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения. В обоснование иска указал, что с <..> года он проходил службу в органах внутренних дел РФ и <..> был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "б" Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста). Супруга истца, <..>, также проходила службу в органах внутренних дел и была уволена со службы <..>, сын истца, <..> с <..> года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. До ноября <..> года истец с семьей проживал в общежитии по адресу: Санкт-Петербурге, <..>. 23 ноября 2006 года истцу на семью из трех человек была предоставлена служебная жилая площадь - двухкомнатная квартира, по адресу: Санкт-Петербург, <..>. Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире по настоящее время. В апреле 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако письмом от 08 сентября 2011 года ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с тем, что в соответствии со ст. 64 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, он имеет право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года Кожухову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кожухов М.Н. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кожухов М.Н., ответчик - Администрация Красносельского района, третьи лица Кожуховы Л.П., С.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кожухов М.Н. с <..> года проходил службу в органах внутренних дел РФ, <..> был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "б" Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

В период службы в органах внутренних дел Кожухову М.Н. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <..>. Предоставление указанной квартиры произведено на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <..> N... на период службы сроком на 5 лет до <..>.

<..> между СПБ ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга и Кожуховым М.Н. заключен договор найма служебного жилого помещения сроком с <..> по <..>.

Кожухов М.Н. и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

10 августа 2011 года Кожухов М.Н. обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В указанной просьбе ему было отказано, с данным решением органа государственной власти истец не согласен, полагает, что у него сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений, с ним должен быть заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Таким образом, исходя из приведенных норм, разрешение требований истца невозможно без разрешения вопроса о возможности исключения спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения от имени Санкт-Петербурга осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04. 06 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

С учетом вышеприведенных норм права, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

При изложенных обстоятельствах судом по существу постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, что предусмотрено Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078, следовательно, оснований для удовлетворения требований Кожухова М.Н. у суда не имелось.

Так как законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.

Высказывая несогласие с постановленным судом решением, истец ссылается на положения ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1, согласно которой сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в настоящее время не определен. Однако это не свидетельствует о возникновении у сотрудника, уволенного из органов внутренних дел, право на закрепление за ним фактически занимаемого на момент увольнения служебного жилого помещения.

Социальные гарантии сотрудников ОВД установлены в ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1, на основании которой сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), сотрудники органов внутренних дел - участники войны, воины-интернационалисты, а также члены семей погибших сотрудников или сотрудников, умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с осуществлением законной служебной деятельности, получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании положений ст. 54 и ст. 64 вышеуказанного Положения, в их нормативном единстве, можно прийти к выводу о представлении социальной гарантии увольняемым из ОВД в виде безвозмездного закрепления жилых помещений за исключением служебного жилья.

Ссылка автора жалобы на определение Верховного суда РФ от 15.03.11 N-В10-16, которое принято по конкретному делу и не имеет преюдициального значения, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судей