Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-5011/2012 (ключевые темы: договор займа - ничтожный договор - обман - день получения - письменная форма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года дело N 2-32/2012 по апелляционной жалобе Холодило Ю. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Бессонова О. В. к Холодило Ю. М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Холодило Ю. М. к Бессонову О. В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца по основному истку - ответчика по встречному Бессонова О.ВА, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бессонов О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холодило Ю.М. с учетом принятых уточнений просил взыскать с Холодило Ю.М. общий долг по первому договору займа в размере <..> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <..> рублей, пени в размере <..>; общий долг по второму договору займа в размере <..>, проценты за пользование денежными средствами в размере <..>, пени в размере <..>.

В обоснование иска Бессонов О.В. указал, что <..> между Бессоновым О.В. и Холодило Ю.М. были заключены два договора займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику по одному из договоров займа денежные средства в сумме эквивалентной <..> долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа, что составляло <..> рублей и сумму в размере <..> рублей. Общая сумма займа составляет <..> рублей. Срок возврата определен - до <..>.

По второму договору займа Холодило Ю.М. были переданы денежные средства в сумме эквивалентной <..> долларам США <..> центам по курсу ЦБ РФ на день получения займа, что составляло <..>, а также <..> по курсу ЦБ РФ на день получения займа, что составляло <..>, а также сумму в размере <..>. Общая сумма займа составляет <..>.

По второму договору возврат займа согласно пункта 2 договора был определен равными долями в три этапа: в срок до <..> выплате подлежала сумма в размере <..>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты и <..>, в срок до <..> выплате подлежала вторая треть займа, соответствующая первому этапу, окончательный расчет был определен в срок до <..> в суммах соответствующих двум первым этапам.

В добровольном порядке ответчик уплатить долг по первому договору и возвращенную сумму займа по первому этапу второго договора отказался.

Ответчик Холодило Ю.М. предъявил встречное исковое заявление к Бессонову О.В. и с учетом уточнений просил признать ничтожным договор займа денежных средств от <..>, заключенный между Бессоновым О.В. и Холодило Ю.М. на общую сумму <..> рублей; признать ничтожным договор займа денежных средств от <..>, заключенный между Бессоновым О.В. и Холодило Ю.М. на общую сумму <..> рублей, ссылаясь на то, что денежные средства по данным договорам ему не передавались. Оспариваемые договоры подписаны в простой письменной форме, без нотариуса и без свидетелей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Бессонова О.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Холодило Ю.М. в пользу Бессонова О.В. сумму долга по первому договору займа от <..> в размере <..> рублей, плату за пользование денежными средствами в размере <..> рублей, пени в размере <..>, сумму долга по второму договору займа от <..> в размере <..>, плату за пользование денежными средствами в размере <..>, пени в размере <..>, а всего <..>, в удовлетворении остальных требований Бессонову и в иске Холодило Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Холодило Ю.М. просит решение суда от 15 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по основному иску - истец по встречному не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Холодило Ю.М. не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о признании ничтожными договоров займа и возражений, в связи с чем исковые требования Бессонова О.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

В материалах дела имеются два договора займа денежных средств от <..>, из которых следует, что Бессонов О.В. передал Холодило Ю.М. денежные средства в сумме <..>.

Из договоров от <..> следует, что денежные средства в указанных суммах получены ранее, в связи с этим судебная коллегия полагает, что в самом тексте договора займа факт передачи денег заемщику зафиксирован, поэтому довод о его безденежности в апелляционной жалобе является необоснованным.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что оспариваемые договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа от <..> были заключены ненадлежащим образом не основан на нормах действующего законодательства, согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, указанная норма не предусматривает нотариального удостоверения договора или присутствие свидетелей при заключении договора займа.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к договору от <..>, поскольку истец заявил требования, вытекающие из обязательств, предусмотренных договорами займа, заключенных <..>.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи