Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6290/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - страховые организации - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу М., апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-72/2012 по иску М. к С., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М. - Попова Г.И., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2010 года сроком на три года, ордера N 338524 от 16 мая 2012 года, представителя ОАО "Альфастрахование" - Резцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании с ответчика С. <...> рублей, с ОАО "Альфастрахование" <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 октября 2010 года в 10 часов 40 минут на участке 63 км + 100 м автодороги "Пески-Сосново-Подгорье" в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя С. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М. Виновным в ДТП был признан водитель С. Согласно оценки независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составляет <...> рублей, после выявления скрытых повреждений стоимость ремонта составила <...> рублей, истец оплатил составление оценочного отчета в размере <...> рублей. Гражданская ответственность С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в возмещение ущерба <...> рублей. Невыплаченная страховой компанией сумма в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ОАО "Альсфастрахование", застраховавшей гражданскую ответственность истца в рамках обязательного страхования в размере <...> рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составившую <...> рублей, истец просит взыскать с С.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования М. были удовлетворены частично со взысканием с ОАО "Альфастрахование" в пользу М. страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований М. к С. было отказано, с М. в пользу С. были взысканы судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит отменить решение в части удовлетворенных требований истца к ОАО "Альфастрахование", как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010 года в 10 часов 40 минут на участке 63 км + 100 м автодороги "Пески-Сосново-Подгорье" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя С. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М.

Виновным в ДТП был признан водитель С., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная компания Автоассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила <...> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2000 года выпуска, по состоянию на февраль 2011 года составила <...> рублей.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Технический центр "Геркон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, 2000 года выпуска с учетом износа запчастей составляет <...> рублей.

М. был произведен ремонт автомобиля Хонда Цивик на сумму <...> рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Цивик с учетом ее технического состояния и степени износа поврежденных элементов и узлов автомашины после ДТП 15 октября 2010 года по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <...> рубль, что значительно превышает рыночную стоимость автомашины, составляющую <...> рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

На основании анализа собранных доказательств, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции верно исходил из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <...> рублей за вычетом стоимости годных остатков <...> рублей в размере <...> рублей, а также иные произведенные истцом расходы.

Довод апелляционной жалобы М. о неправомерном отказе во взыскании фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля "Хонда Цивик", судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, отсутствие при указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая экономическую нецелесообразность такого ремонта. В данном случае взыскание в пользу истца суммы затраченной им на восстановление автомобиля, учитывая осведомленность истца о соотношении стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, привели бы к неосновательному обогащению истца.

Ответственность владельца автомобиля "Рено" С., на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Ответственность владельца автомобиля "Хонда Цивик" М. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО "Альфастрахование".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в пользу истца суммы в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 15 октября 2010, не покрытой лимитом ответственности страховой компании, в размере <...> рублей с ОАО "Альфастрахование".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альфастрахование" о незаконности произведенного взыскания основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, ООО "Альфастрахование" по требованию истца обязано произвести страховую выплату.

ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учетом возмещения расходов за услуги эвакуатора всего в размере <...> рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма причиненного в результате ДТП от 15 октября 2010 ущерба составила <...> рублей, гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Цивик" М., на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО "Альфастрахование", с ОАО "Альфастрахование" в пользу М. подлежит взысканию сумма <...> рублей (120 000 рублей - <...> рублей).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Альфастрахование" об ответственности перед истцом ООО "Росгосстрах", как компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в данном случае произведенная ООО "Росгосстрах" выплата в размере <...> не лишает истца права обратиться в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Учитывая, что С. была возмещена сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 15 октября 2010 года, в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с С. суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, принимая во внимание, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, составляет <...> рублей, что меньше суммы компенсации выплаченной С. истцу в добровольном порядке

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи