Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6352/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - автомобиль - страховые организации - оплата услуг представителя - нотариальная доверенность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6352/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/12 по апелляционной жалобе представителя ОАО "<...>" на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Пономаревой Н. С. к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Пономаревой Н.С. - Виноградова А.А., представителя ответчика ОАО "<...>" - Сафоновой С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пономарева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>, по оплате за оформление нотариальной доверенности <...>., по оплате экспертизы <...>, по оплате услуг представителя <...>.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, наступило три страховых случая: 15.02.2011 повреждение правой противотуманной фары, 14.03.2011 повреждение короба левого порога, 17.03.2011 повреждение нескольких элементов правого борта. Однако ответчик выплату страхового возмещения по ним не произвел. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представила отчет N... <...>, согласно которого стоимость составляет с учетом износа <...>., затраты на изготовление данного отчета - <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2012 года исковые требования Пономаревой Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности <...>, расходы по оплате экспертизы <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, исключив затраты на восстановительный ремонт повреждение нескольких элементов правого борта (17.03.2011).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку представитель третьего лица ООО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, то судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный номер N....

24 апреля 2010 года истица заключила с ответчиком договор страхования N... указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение", на общую сумму <...>, сроком действия с 00 час. 00 мин. 24.104.2010 года по 24 час. 00 мин. 23.04.2011 года; лица, допущенные к управлению: Пономарева Н.С. и Ж. Договор был заключен сторонами на основании представленных Страхователем сведений в анкете-заявлении и в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" от 06.05.2009 (далее по тексту - Правила).

В период действия данного договора страхования автомобиль истицы был поврежден 15.02.2011 повреждение правой противотуманной фары, 14.03.2011 повреждение короба левого порога, 17.03.2011 повреждение нескольких элементов правого борта.

Из пояснений сторон и представленных ими доказательств, в том числе показаний свидетеля Ж., суд установил, что фактически автомобилем пользовался Ж., 15 февраля и 14 марта 2011 года произошли страховые случае, по данным фактам Страховщик обратился в Страховую компанию, которая направила автомобиль на ремонт в ООО "<...>", после мойки в ООО "<...>" 17.03.2011 были обнаружены новые повреждения на автомобиле - повреждение нескольких элементов правого борта. По факту произошедшего Ж. обратился с заявлением в дежурную часть N... отдела милиции, указывая, что автомобиль получил повреждения в процессе мойки на СТО ООО "<...>". По результатам проведенной по заявлению проверки был составлен протокол осмотра, согласно которого на указанном автомобили имеются следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждение ЛКП на переднем правом крыле, на переднем бампере, потертости ЛКП на передней правой двери размером 20х7 см, потертости ЛКП на арке заднего правого крыла, царапины на заднем правом брызговике, царапина с повреждением ЛКП на заднем бампере; других повреждений автомашина не имеет. Постановлением и.о. дознавателя МОБ УВД по <...> району Санкт - Петербурга от 28 марта 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истицы была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <...>.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы повреждения спорного автомобиля, указанные в отчете <...>, в той или иной степени могли быть образованы исключительно при столкновениях с другими транспортными средствами или наездах на препятствия, а также при соответствующих наездах со стороны других транспортных средств. Отдельные группы повреждений, имеющиеся на правой боковой стороне кузова и полученные по заявлению истца <дата> во время мойки на СТО ООО "<...>" не могли быть образованы непосредственно в процессе мойки, вероятнее всего получены в результате различных ударно-динамических контактов, обусловленных столкновениями с другими транспортными средствами или соответствующими наездами как со стороны других транспортных средств, так и на неподвижные препятствия. Данные ударно-динамические контакты могли иметь место как при нахождении (перемещении) автомобиля на территории СТО ООО "<...>", так и в любом другом месте и в любое другое время, как до так и после указанного. Определить соответствие характера возникновения повреждений правой противотуманной фары от 15.02.2011 г. и повреждения короба левого порога от 14.03.2011 г. не представляется возможным по причине отсутствия данных о заявленных обстоятельствах образования указанных повреждений

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Главы 48 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанное, пришел к выводу о наступлении страховых случаев 15.02.2011, 14.03.2011 и 17.03.2011, в связи с чем, взыскал в пользу истицы страховую выплату в размере, определенном в отчете N... <...>.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, сторонами не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик выразил несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, обнаруженных 17.03.2011, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4.1 Правил, страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу или Потерпевшему лицу).

В соответствии с п. 4.3.1 Правил, "Ущербом" признаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением входящих в комплектацию изготовителя ЗТС деталей, механизмов и узлов, агрегатов ЗТС, а также уничтожением или полной гибелью ЗТС в результате ДТП или иных событий, а именно непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ЗТС третьими лицами согласно п. 4.3.1.13 Правил.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также при обращении в правоохранительные органы исходил из того, что 17.03.2011 повреждения автомобилю были причинены в процессе его мойки на СТО ООО "<...>".

Судебной трасологической экспертизой было установлено, что повреждения, имеющиеся на правой боковой стороне кузова не могли быть образованы непосредственно в процессе мойки, вероятнее всего получены в результате различных ударно-динамических контактов, обусловленных столкновениями с другими транспортными средствами или соответствующими наездами как со стороны других транспортных средств, так и на неподвижные препятствия. Данные ударно-динамические контакты могли иметь место как при нахождении (перемещении) автомобиля на территории СТО ООО "<...>", так и в любом другом месте и в любое другое время, как до так и после указанного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, признал, что 17.03.2011 повреждения застрахованному автомобилю были причинены третьими лицами во время нахождения транспортного средства на территории ООО "<...>", в связи с чем счел указанный случай страховым.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку страховым случаем в силу п. 4.3.1 Правил, действующих у ответчика, признаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением входящих в комплектацию изготовителя ЗТС деталей, механизмов и узлов, агрегатов ЗТС, а также уничтожением или полной гибелью ЗТС в результате ДТП или иных событий, а именно непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ЗТС третьими лицами.

В рассматриваемом случае в момент причинения повреждений <дата> автомобиль истицы находился на территории ООО "<...>", которое на основании направления ООО "<...>" должно было осуществлять ремонт данного транспортного средства (л.д. 80-81).

Следовательно, по версии истца в момент повреждения автомобиля последний находился в ООО "<...>" по договору подряда на основании заказа-наряда от 17.03.2011 г. и именно подрядчик не обеспечил сохранность автомобиля истицы.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из определения страхового случая, установленного Правилами страхования, событие, влекущее возмещение вреда страхователю должно являться следствием неосторожных или противоправных действий третьих лиц, то есть обязанность страховщика возникает из деликта или правонарушений (преступлений), в то время как в рассматриваемом случае вред, исходя из версии истца, причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по факту причинения 17.03.2011 автомобилю истицы повреждений на территории ООО "<...>".

Тот факт, что автомобиль истицы был передан ООО "<...>" по направлению ответчика, не является предусмотренным законом либо договором основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате истице страхового возмещения за указанные повреждения.

Таким образом, стоимость восстановительных работ, определенных в отчете N... <...>", по устранению следующих повреждений: вмятины и царапины с повреждение ЛКП на переднем правом крыле, на переднем бампере, потертости ЛКП на передней правой двери размером 20х7 см, потертости ЛКП на арке заднего правого крыла, царапины на заднем правом брызговике, царапина с повреждением ЛКП на заднем бампере, - подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, наряд-заказы ООО "<...>", представленные в материалы дела стороной ответчика (л.д. 80-84), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы только страховое возмещение в размере <...> необходимое для устранение повреждений, причиненных автомобилю 15.02.2011 и 14.03.2011.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Пономаревой удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы и по оплате за оформление нотариальной доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку с учетом продолжительности и сложности дела взысканная судом сумма является чрезмерной.

Из представленных материалов следует, что по делу было проведено 4 судебных заседания, одно из них предварительное заседание, на котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 39-40,59, 74-77, 90-95). Представитель истицы принимал участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Требования Пономоревой Н.С. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оценку, произведенную в <...>, в размере <...>, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет N... был составлен истицей с целью установления стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, обнаруженных 17.03.2011. Сумма восстановительных работ на устранение повреждений от 15.02.2011 и от 14.03.2011 - <...>. спорной не являлась. При таких обстоятельствах, поскольку требования Пономаревой о взыскании страхового возмещения по факту причинения ее автомобилю повреждений 17.03.2011 оставлены судебной коллегией без удовлетворения, то и правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценки не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пономаревой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "<...>" в пользу Пономаревой Н. С. страховое возмещение ....., расходы по оплате судебной экспертизы <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении остальной части иска Пономаревой Н. С. отказать.

Председательствующий

Судьи