Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-5849/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - долевое участие в строительстве - последствия недействительности ничтожной сделки - соглашение о расторжении договора - оспоримая сделка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-5849/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-59/12 по иску Гимранова А. К. к <...> и Васильеву Д. В. о признании ничтожной (недействительной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Гимранова А.К. - Зиатдинову О.В., представителей ответчика <...> - Большакова Д.В., Крестовникова А.А., судебная коллегия

установила:

Гимранов А.К., обратился в суд с иском к <...>, Васильеву Д.В. о признании ничтожными (недействительными) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно доверенности без номера от <дата> от имени Гимранова А.К. на имя Васильева Д.В., соглашения от <дата> о расторжении договора за N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и <...> был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась квартира, общей площадью 90,45 кв. м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец выполнил обязанности по договору, оплатив стоимость данного жилого помещения в размере 338 807,50 руб. В <дата>. обратившись в Калининский районный суд с иском к <...> о понуждении исполнения обязательств по вышеуказанному договору, из представленных ответчиком документов узнал, что на основании доверенности от <дата>, выданной от его имени на имя Васильева Д.В., последний расторг договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, между ответчиками. <дата> было подписано соглашение о расторжении договора, Васильев Д.В. получил внесенные истцом денежные средства. Однако истец в <дата>. находился ФГУ ИЗ-N... ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с Васильевым Д.В. не знаком, представленную доверенность от <дата> не подписывал. Поскольку соглашение от <дата> о расторжении договора N... от <дата> от его имени подписано Васильевым Д.В., действующим на основании недействительной доверенности, просит признать данное соглашение ничтожной сделкой и применить к доверенности, и к соглашению последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гимранова А.К. удовлетворены. Признана ничтожной (недействительной) доверенность без номера от <дата>, выданная Васильеву Д. В., <дата> года рождения, паспорт N... N..., выданный N... о/м <адрес> <дата>, проживающему по адресу: <адрес>, Гимрановым А. К., <дата> года рождения, зарегистрированным в <адрес>, паспорт N... N... выдан <адрес> <адрес>, <дата>. Признано ничтожным (недействительным) соглашение от <дата> о расторжении договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, подписанное Васильевым Д. В., действующим в качестве представителя Гимранова А. К. и заместителем Генерального директора <...>, главным бухгалтером <...>.

В апелляционной жалобе <...> просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Гимранов А.К., ответчик - Васильев Д.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами такой сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

<дата> между Гимрановым А.К. и <...> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого истец оплатил ответчику 54 270 долларов США, а ответчик обязался по окончании строительства дома в течение 30 дней с момента приемки Объекта Государственной комиссией передать ему для оформления права собственности квартиру по указанному адресу.

Согласно доверенности от <дата> Гимранов А.К. уполномачивает Васильева Д.В. быть его представителем в <...> по всем вопросам, связанным с изменением и расторжением договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома.

<дата> между Гимрановым А.К., в лице его представителя Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>, и <...> было подписано соглашение о расторжении договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>

Согласно расходно-кассовому ордеру от <дата>, Васильев Д.В. получил <дата> в кассе <...> денежные средства в сумме 338 807 руб. 50 коп., внесенные по договору N... от <дата> Гимрановым А.К.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что доверенность от <дата> Гимрановым А.К. не выдавалась, а следовательно и сама доверенность и соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неприменении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец считал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении права он узнал <дата> при рассмотрении дела в Калининском районном суде по его иску к <...> о понуждении исполнить обязательство по передаче квартиры.

Таким образом, правовая позиция истца была четко выражена, заявление о восстановлении пропущенного срока истец не подал.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суду первой инстанции необходимо было учитывать, что датой начала течения срока является <дата> (дата заключения соглашения о расторжении договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома).

Возражения представителя истца, о том, что положения ст. 181 ГК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку сделка не была исполнена, не состоятельны.

Несмотря на то, что доверенность Гимрановым А.К. не выдавалась, сделки были исполнены, хотя и с нарушением закона. Если бы сделки не были исполнены, то истец не просил бы о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, срок исковой давности истек <дата> В данном случае истец имел право просить суд восстановить срок исковой давности при наличии доказательств уважительности причин его пропуска. Однако такое заявление истцом не было сделано.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, применение ст. 200 ГК РФ к сложившимся правоотношениям неправомерно.

Но, даже если следовать данной норме, то следует учесть, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что договором долевого участия в строительстве установлены сроки исполнения обязательств, в том числе обязательства ответчика по передаче истцу квартиры - плановое окончание строительства - <дата> в течение 30 дней с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию уведомить дольщика о завершении строительства и передать ему оплаченную квартиру по акту приема-передачи. Соответственно истец знал о предусмотренных договором сроках исполнения обязательства по передаче квартиры. <дата> жилой дом принят в эксплуатацию, ответчиком соответствующее уведомление в адрес истца было направлено <дата> Истец должен был, как сторона по договору принять меры к приемке квартиры, однако таких мер не предпринял, в судебном порядке передачи квартиры не требовал.

Судом при рассмотрении дела N... так же было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и с <дата> Истцом не было заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих согласно ст. 205 ГК РФ об уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылался, не препятствовали истцу заявить исковые требования в предусмотренный законом срок. Срок пропущен значительно и оснований для его восстановления судом не установлено.

Норма права, установленная частью первой статьи 200 ГК РФ определяет течение срока исковой давности не только с того дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Истец не интересовался судьбой квартиры 10 лет.

Ссылки представителя истца на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гимранова А.К. <дата> был наложен арест на долю в строительстве жилого дома и истец полагал, что квартира будет сохранена, не могут быть приняты во внимание. Постановлением от <дата> арест с указанной доли был снят, и Гимранов А.К. не мог об этом не знать, т.к. постановление выносилось в рамках уголовного дела.

При сложившихся обстоятельствах, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от истца, истец должен был своевременно узнать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гимранова А.К. о признании ничтожной (недействительной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение материального закона в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 года - отменить.

В иске Гимранову А. К. к <...>, Васильеву Д. В. о признании ничтожной (недействительной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи