Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4а-700/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - акт освидетельствования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 4а-700/12

07 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сурова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года Суров А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сурова А. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Суров А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, транспортным средством он не управлял, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, указанные в данном протоколе понятые не были вызваны в суд.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сурова А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Сурова А. С., нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Сурова А. С., который подтвердил факт того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии Сурова А. С. и двух понятых. Между тем подписать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суров А. С. отказался, что было зафиксировано инспектором в данных документах в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования от 21 августа 2011 года усматривается, что у Сурова А. С. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако Суров А. С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было выражено им в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, Суров А. С. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Суров А. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются. Факт отказа Сурова А. С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Суров А. С. не управлял транспортным средством, также не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку он уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сурова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Сурова А. С. судьей Фрунзенского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом судьей были предприняты меры к вызову и опросу лиц, указанных в качестве понятых, об опросе которых ходатайствовала сторона защиты. Довод Сурова А. С. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанных лиц, является несостоятельным, поскольку как усматривается, судья извещал данных лиц посредством направления телеграмм (л. д. 102 - 105), однако по сообщению почты адресаты по извещениям за телеграммами не являлись.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судьи оценили их все в совокупности, и пришли к однозначному выводу о виновности Сурова А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сурова А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сурова А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко