Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4а-774/12 (ключевые темы: событие административного правонарушения - КОАП - административный штраф - состояние крайней необходимости - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 4а-774/12

07 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Тердунова Л.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года Тердунов Л. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тердунова Л. А - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тердунов Л. А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не был исследован вопрос о незаконности назначенного изначально Росреестром по Санкт-Петербургу штрафа, свидетель был опрошен судьей районного суда с нарушениями, судья не законно и не обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств, протокол судебного заседания не велся, судьей районного суда не было установлено событие административного правонарушения, а также повлекло ли правонарушение вредные последствия, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости. Кроме того, указывает, что он дважды привлечен за одно и то же, поскольку штраф за установку временного забора был им уплачен еще в 2008 году.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тердунова Л. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 357/11/ш от 21 февраля 2012 года Тердунов Л. А. не уплатил в срок до 31 января 2012 года штраф, назначенный ему постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 357/11 от 25.10.2011 г., вступившим в законную силу 02 января 2012 года. Таким образом, Тердунов Л. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Тердуновым Л. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей, а именно: свидетель был опрошен судьей с нарушениями, поскольку протокол судебного заседания не велся, нельзя признать обоснованными. Как усматривается, свидетель был опрошен судьей в точном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, а именно: права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден. При этом ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей КоАП РФ не предусматривает. Ссылка же на ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в данном случае Тердунов Л. А. не верно трактует нормы действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы Тердунова Л. А судьей Кировского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судья не законно и не обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что определение об отказе в удовлетворении заявленных Тердуновым Л. А. ходатайств было вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом в определении приведены мотивы, по которым судья признал заявленные Тердуновым Л. А. ходатайства необоснованными. Как справедливо отмечено судьей, для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не могут иметь значение показания лиц относительно законности либо незаконности действий Тердунова Л. А., касающихся землеотведения. Данный факт был отмечен судьей и в решении по жалобе. При этом доказательств того, что постановление о назначении штрафа за нарушение земельного законодательства было отменено, Тердуновым Л. А. не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не был исследован вопрос о незаконности назначенного изначально Росреестром по Санкт-Петербургу штрафа, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств данного довода Тердуновым Л. А. представлено не было.

Доводы Тердунова Л. А. о том, что судьей районного суда не было установлено событие административного правонарушения, а также повлекло ли правонарушение вредные последствия, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, кроме того, факт того, что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости, не могут быть признаны обоснованными. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, судья районного суда же подтвердил в своем решении правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Тердунова Л. А. в совершении данного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, установление последствий совершения данного правонарушения не имеет правового значения.

Указание на то, что судья не установил обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельным, поскольку наличие одного из указанных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств повлекло бы отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. При этом указание Тердунова Л. А. на то, что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости, является также несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Довод Тердунова Л. А. о том, что он дважды привлечен за одно и то же, поскольку штраф за установку временного забора был им уплачен еще в 2008 году, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается ни материалами дела, ни приложенными к жалобе документами. Кроме того, событие, послужившее основанием для привлечения Тердунова Л. А. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, имело место в 2011 году. Следовательно, и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он был привлечен за неуплату штрафа в связи с совершением правонарушения в 2011 году.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тердунова Л.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тердунова Л. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко