Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4а-767/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - заинтересованность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 4а-767/12

07 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Сичинава А.Г., действующего в интересах

Зотова Евгения Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года Зотов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы об административном правонарушении оформлены инспектором ДПС с существенными процессуальными нарушениями.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись Зотова Е.Н. Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Зотов Е.Н. не делал, поэтому довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС, был приглашен для оформления документов, очевидцем правонарушения не являлся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку инспектор ДПС, пояснил в судебном заседании, что он получил заявку о ДТП. Прибыв на место, участники ДТП и свидетели сообщили о нахождении Зотова Е.Н. в состоянии опьянения, и после обнаружения Зотова Е.Н., последний пояснил об употреблении алкогольных напитков после ДТП. Поскольку у Зотова Е.Н. были выявлены признаки опьянения, инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с несогласием с его результатами направил Зотова Е.Н. на медицинское освидетельствование. При этом, указанные обстоятельства, не противоречат требованиям закона.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Копии указанных документов Зотов Е.Н. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал. То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения Зотова Е.Н.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения Зотова Е.Н. Однако, последний не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостоверено подписью Зотова Е.Н. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Зотова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Зотов Е.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Зотова Е.Н. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт совершения Зотовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в том числе собственноручными объяснениями Зотова Е.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он после ДТП выпил 1 литр пива.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зотова Е.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Зотова Е.Н. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 13 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зотова Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы оформлены с существенными процессуальными нарушениями уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зотова Евгения Николаевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Сичинава А.Г., действующего в интересах

Зотова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко