Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7276/2012 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - недоимка по налогам - требование об уплате налога - срок подачи заявления - суды общей юрисдикции)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года дело N 2-10020/11 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 26 по СПб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по СПб к Гусевой О. В. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по СПб обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусевой О.В. о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 1 526,81 р., пени в размере 15,40 р.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гусевой О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, являющаяся объектом налогообложения.

02 июня 2010 года Гусевой О.В. было направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2010 год в размере 1 536,81 р. со сроками уплаты: до 15 сентября 2010 года - 768,41 р., до 15 ноября 2010 года - 768,40 р.

Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем 07 декабря 2010 года в адрес Гусевой О.В. было направлено требование об уплате налога, а также пени, в срок до 24 декабря 2010 года.

В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 30 июня 2011 года.

Определением мирового судьи от 29 июля 2011 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

30 августа 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском, просил восстановить срок на подачу иска в связи с тем, что определение мирового судьи от 29 июля 2011 года поступило в инспекцию только 09 августа 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании. Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено, в восстановлении пропущенного срока отказано, что повлекло принятие решения об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что с требованиями о взыскании налога Межрайонная ИФНС России N 26 по СПб должна была обратиться до 24 июня 2011 года, документов, подтверждающих, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился до 24 июня 2011 г., не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу срок подачи заявления о взыскании недоимки по налогу пропущен не был, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено почтой 23 июня 2011 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об отмене судебного приказа от 29 июля 2011 г. поступила в адрес Межрайонной ИФНС России N 26 по СПб 09 августа 2011 г. С настоящим иском в суд Межрайонная ИФНС России N 26 по СПб обратилась 30 августа 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что в разумный срок истец обратился в суд общей юрисдикции о взыскании недоимки по налогу после отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка N 172, и установленный п. 2 ст. 48 НК РФ подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение норм процессуального права, вызванное отсутствием предложения суда представить истцу доказательства соблюдения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и в связи с этим последующее неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 9 статьи 5 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена санкция за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога в виде начисления пени.

Принимая во внимание, что ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, надлежащим образом обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, расчет подлежащего уплате налога произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гусевой О.В. налога на имущество физических лиц в сумме 1 526,81 р., а также пени в сумме 15,40 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить с принятием нового решения.

Взыскать с Гусевой О. В. налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 1 526 рублей 81 копейку, пени в сумме 15 рублей 40 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи