Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6556/12 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - нематериальные блага - причинение вреда здоровью - нравственные страдания - уголовное преследование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6556/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Бочкаревой Е. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-328/12 по исковому заявлению Бочкаревой Е. И. к Ланка А. В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителей.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя Бочкаревой Е.И. - Пашиной Е.В., Бочкарева Е.И., прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бочкарева Е.И. обратилась в суд с иском к Ланка А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и расходов на оплату услуг представителей в размере <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 Бочкаревой Е.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда Бочкарева указывала, что в результате произошедшего между ней и ответчиком <дата> конфликта по поводу границ принадлежащих им земельных участков ответчиком ей был причинён вред здоровью, вследствие которого она претерпевала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительное время она плохо себя чувствовала, испытывала сильные боли в <...>.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением УУМ 95 о/м УВД по Всеволожскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ по заявлению Бочкаревой Е.И. в отношении Ланка А.В. отказано по основаниям пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области от <дата> по делу N... уголовное дело и уголовное преследование по заявлению частного обвинителя Бочкаревой Е.И. о привлечении к уголовной ответственности Ланка А.В. по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено за истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

<дата> истица за медицинской помощью не обращалась.

<дата> Бочкарева Е.И. прошла судебно-медицинское обследование, в результате которого было установлено, что у неё <...>, других повреждений не выявлено; указанные телесные повреждения вреда здоровью не представляют.

Из медицинской карты истицы следует, что с её слов она получила удар в <...> от соседа при ссоре на даче; предъявляет жалобы на боли в <...>; в области <...>; других видимых повреждений и ссадин не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой по уголовному делу N..., имевшиеся у Бочкаревой Е.И. телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы, образовались от действий твёрдых тупых предметов либо при ударах о таковые и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; не исключено образование повреждений при падении из положения стоя, либо при ударах о какие-либо твёрдые выступающие предметы; высказаться более конкретно о механизме образования повреждений не представляется возможным, так как в первичных медицинских документах не указана точная локализация кровоподтеков.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при разрешении настоящего спора, суд пришёл к правильному выводу, что Бочкаревой не доказано нарушение её личных неимущественных прав действиями ответчика. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ей Ланка телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении судом к спорным правоотношениям положений статей 12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении.

Позиция истицы, изложенная в апелляционной жалобе, в целом сводится к выражению несогласия с действиями должностных лиц государственных органов, оценке взаимоотношений с Ланка, характеристике его личности и не содержит ссылок на нарушение судом при вынесении решения норм материального либо процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи