Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6497/2012 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - памятники истории и культуры - реставрация - государственный контроль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Алексееву В. А. о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями обязать Алексеева В.А. заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, планом границ территории памятника) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Часовня", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <..>, на условиях истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит решение суда от 23 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным,

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается что, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <..>, согласно приказу КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 является выявленным объектом культурного наследия "Часовня" (за исключением крыльца и юго-западной пристройки). Приказом комитета от 20 февраля 2001 года N 15 это здание включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и художественную или иную ценность. Ответчик Алексеев В.А. является собственником данного объекта, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Исходя из особой исторической и культурной значимости названного объекта, комитет направил ответчику проект охранного обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (с актом осмотра технического состояния, планом границ территории памятника) с предложением рассмотреть, подписать и вернуть обязательство в комитет для регистрации. Ответчик возвратил обязательство, протокола разногласий не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 названного Федерального закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ содержится положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, в охранном обязательстве должны содержаться следующие существенные условия, которые определены в законе:

1) обязанность собственника по содержанию объекта культурного наследия;

2) обязанность собственника по его сохранению;

3) "иные обеспечивающие его сохранность требования" к собственнику.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В акте (приложении к охранному обязательству) указано "описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению". Из имеющегося описания следует, какие конкретно элементы здания представляют культурную и (или) историческую ценность, указаны технологии их сохранения. В охранном обязательстве указан кадастровый номер объекта с точным адресом его места нахождения, в приложении N 2 к охранному обязательству указан план границ территории выявленного объекта культурного наследия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом. В соответствии с п. 3.39 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 (ред. от 10.10.2011) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП уполномочен заключать с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи