Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6551/2012 (ключевые темы: увольнение - статья 77 ТК - компенсация морального вреда - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6551/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года гражданское дело N 2-181/2012 по апелляционной жалобе Поярковой Ю. В., Пояркова А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску Пояркова А. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Поярковой Ю. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истцов, их представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика, возражавшей относительно доводов жалоб, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционных жалоб, подлежащими отклонению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пояркова Ю.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУ культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о признании трудовых отношений с ответчиком заключенными на неопределенный срок с <..>, признании произведенного увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности артист-дрессировщик, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <..> рублей, указывая что, она приказом от <..> была незаконно уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора; указала, что заключенный с ней трудовой договор не являлся срочным, не мог быть прекращен по указанному ответчиком основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Поярков А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, указав что приказом от <..> он неправомерно уволен по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора, заявил требования о признании трудовых отношений с ответчиком заключенными на неопределенный срок с <..>, признании произведенного увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности артист-дрессировщик, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <..> рублей, полагая что заключенный с ним трудовой договор не являлся срочным, не мог быть прекращен по указанному ответчиком основанию - п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Гражданские дела по искам Поярковой Ю.В., Пояркова А.В. к ФГУ культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января года в удовлетворении исковых требований Пояркову А.В. отказано в полном объеме, исковые требования Поярковой Ю.В. удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере <..> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Пояркова Ю.В. с <..> работала у ответчика по неоднократно заключаемым срочным трудовым договорам, в должности артиста-дрессировщика; <..> между нею и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 30/арт со сроком действия, с учетом заключаемых между сторонами дополнительных соглашений, до <..>, который расторгнут с <..> на основании приказа N 135/к по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) до истечения срока действия договора на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию от <..>.

Поярков А.В. с <..> работал у ответчика по неоднократно заключаемым трудовым договорам в должности ассистента, затем в должности артиста-дрессировщика; <..> между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N 29/арт со сроком действия, с учетом заключаемых между сторонами дополнительных соглашений, до <..>, который расторгнут с <..> на основании приказа N 134/к по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)

до истечения срока действия договора на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию от <..>.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения истцов с ответчиком были прекращены <..>, по заявлениям истцов, по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), такое прекращение трудовых отношений истцами своевременно оспорено не было, оснований к выводу о наличии на момент заключения истцами <..> срочных трудовых договоров с ответчиком, заключенных на неопределенный срок, с 2002 года, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом характера работы, в отношении которой <..> заключены трудовые договора с истцами, обусловленной необходимостью в выполнении такой работы лишь в период гастролей структурного подразделения ответчика - цирка-шапито "Чинизелли", заключение с истцами именно срочных трудовых договоров являлось обоснованным, соответствовало требованиям ст. 59 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от <..> N....

Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ответчиком <..>, было предусмотрено прекращение трудового договора по окончании работ в сезоне 2011 года цирка-шапито "Чинизелли" и прибытия работника в стационарное место расположения работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Судом первой инстанции установлено волеизъявление истцов на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах от <..>, при этом факт какого-либо принуждения со стороны работодателя при заключении таких срочных трудовых договоров не установлен.

Увольнение Пояркова А.В. ответчиком произведено приказом N.../к от <..>, с <..>, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора), после завершения гастролей, прибытия в Санкт-Петербург, подписания акта о приеме работ выполненных по срочному трудовому договору, с уведомлением работника о предстоящем увольнении <..>.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что истец Поярков А.В. правомерно уволен по истечении срока действия договора, с соблюдением процедуры увольнения, основания к удовлетворению заявленных им требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца Пояркова А.В. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <..> рублей отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу что Пояркову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Увольнение Поярковой Ю.В. ответчиком произведено приказом N.../к от <..>, с <..>, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора), после завершения гастролей, прибытия в Санкт-Петербург, подписания акта о приеме работ выполненных по срочному трудовому договору.

При этом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, данные оператора мобильной связи, суд обоснованно пришел к выводу что при увольнении Поярковой Ю.В. она в нарушение положений ст. 79 ТК РФ, не была своевременно, надлежаще (в письменной форме), предупреждена ответчиком о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, указав, что данное нарушение не является основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд на основании ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Поярковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, подтверждающих их позицию по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи