Определение Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 г. N 33а-2289/2012 (ключевые темы: автомобиль - таможенные платежи - таможенный приходный ордер - расписка - исполнение обязанностей)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 мая 2012 г. N 33а-2289/2012

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козьякова Д.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Козьякова Д.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения Мясникова О.О.,

установила:

Козьяков Д.А. обратился в Тихвинский городской суд с иском к Мясникову О.О. об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде автомобиля <L.> стоимостью <сумма> руб. и истребовании паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

В обоснование требований Козьяков Д.А. указал, что 03.03.2011 г. по устной договоренности с Мясниковым О.О. он приобрел на свои средства и ввез в Российскую Федерацию указанный автомобиль стоимостью <сумма>., оплатил таможенный платеж в размере <сумма>. и передал автомобиль ответчику, который до настоящего времени не возместил ему затраты на покупку и ввоз автомобиля.

В суде истец и представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что ответчик в ноябре 2010 г. заказал истцу автомобиль и передал по расписке <сумма> руб. 03.03.2011 г. Козьяков Д.А. передал ответчику автомобиль, а Мясников О.О. возвратил истцу расписку.

Решением Тихвинского городского суда от 14.03.2011 г. в удовлетворении иска Козьякова Д.А. отказано и с последнего в пользу Мясникова О.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Козьяков Д.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указав доводы изложенные в иске, а так же то, что расписка истца на получение денежных средств от ответчика отсутствует, согласно таможенной расписке от 01.03.2011 г. денежные средства в размере <сумма> руб. внесены в кассу таможни истцом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.п. 6, 11, 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 496 //192/134), таможенными органами паспорта выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ и оформленные ими после 1 июля 1997 года. При первичной регистрации в подразделениях Госавтоинспекции транспортных средств, паспорта на которые были выданы таможенными органами, собственниками или владельцами транспортных средств вместе с паспортом представляются его копия (ксерокопия), копия (ксерокопия) таможенной декларации, а при наличии факта оплаты физическим лицом таможенных платежей - указанный в паспорте таможенный приходный ордер и его копия (ксерокопия). Паспорта выдаются таможенными органами: после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства, выданному Центральной акцизной таможней 03.03.2011 г., первым собственником ввезенного из США автомобиля <L.> на территории РФ, как и первым собственником - гражданином РФ, является Мясников О.О. Сведения о собственнике внесены МРЭО ГИБДД ГУВД г. СПб 04.03.2011 г.

При этом основанием для регистрации автомобиля послужил таможенный приходный ордер от 03.03.2011 г. (дата передачи - 03.03.2011 г.).

Из таможенного приходного ордера 03.03.2011 г. следует, что таможенные платежи за ввоз на территорию РФ автомобиля <L.> оплачены Мясниковым О.О., в размере <сумма>. безналичным платежом, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Мясниковым О.О. в счет таможенных платежей на счет Центральной акцизной таможни суммы в размере <сумма>. При этом квитанция содержит запись о списании суммы в размере <сумма>. и остатке - <сумма>.

Согласно договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства, выданному в США, ранее принадлежащий гражданину США автомобиль <L.> 10.01.2011 г. купил Мясников О.О., обязавшись передать продавцу <сумма> долларов США, с условием перехода права собственности к покупателю после полной его оплаты.

В соответствии с транзитной декларацией от 03.03.2011 г. получателем автомобиля стоимостью <сумма> долларов США является Мясников О.О., а перевозчиком автомобиля - Козьяков Д.А.

Какое либо обязательство Козьякова Д.А., составленное в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, о приобретении за личные средства для Мясникова О.О. спорного автомобиля стоимостью <сумма> руб., суду не представлено.

Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязательств Мясникова О.О. по оплате Козьякову Д.А. приобретенного автомобиля, как до его передачи Мясникову О.О., так и после его передачи и регистрации на имя ответчика.

Доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля на средства Козьякова Д.А., а так же доказательства, подтверждающие приобретение Мясниковым О.О. автомобиля в собственность без его оплаты, отсутствуют.

При этом таможенная расписка от 01.03.2011 г. на сумму <сумма> руб. указанное не подтверждает, а из объяснений сторон следует, что от имени плательщика в ней расписалась Я., являющаяся таможенным брокером, которая в свою очередь, как и Козьяков Д.А., на основании доверенности от 28.02.2011 г. выданной Мясниковым О.О., была уполномочена купить за границей РФ на имя ответчика автомобиль, уплатить следуемые деньги, а так же перегнать автомобиль на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа диспозитивности, оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований Козьякова Д.А., и по правилам ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козьякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи