Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-2012/2012 (ключевые темы: договор займа - притворная сделка - оплата госпошлины - исполнение обязательств - сумма задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-2012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстиковой М.Ю. - Дмитриевой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года, которыми удовлетворен иск Беляевой В.В. к Толстиковой М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного иска Толстиковой М.Ю. к Беляевой В.В. о признании договора займа притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Толстиковой М.Ю. - Дмитриевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Беляевой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Беляева В.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Толстиковой М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и государственной пошлины, указав, что ... между ней и Толстиковой М.Ю. заключен договор займа б/н на сумму <...> руб. <...> коп.

Поскольку Толстикова М.Ю. исполнила обязательства по возврату суммы долга частично в сумме <...> руб., Беляева В.В. просила взыскать с ответчика остаток основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.2-3).

В свою очередь Толстикова М.Ю. предъявила встречное исковое заявление к Беляевой В.В. о признании договора займа от ... притворной сделкой, сославшись на то обстоятельство, что указанные в спорном договоре займа денежные средства не получала. Договор займа от ... фактически прикрывал правоотношения сторон, возникшие в результате расторжения контракта N от ... (л.д.50-51).

Истец Беляева В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.74).

Представитель ответчика Толстиковой М.Ю. - Дмитриева А.В. исковые требования Беляевой В.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года постановлено взыскать с Толстиковой М.Ю. в пользу Беляевой В.В. <...> руб. <...> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Толстиковой М.Ю. отказано (л.д.90-92).

Представитель Толстиковой М.Ю. - Дмитриева А.В. с законностью и обоснованностью постановленного 05 марта 2012 года решения не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как постановленное на неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика привел те же доводы, которые были положены им в основу встречного иска.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... между Беляевой В.В. (заимодавец) и Толстиковой М.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, в течение <...> месяцев разновеликими частями, но не менее <...> руб. <...> коп, при этом последний платеж должен быть произведен ....

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ...

Согласно п. 3 договора займа от ... занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Удовлетворяя требования Беляевой В.В., суд первой инстанции исходил из вышеустановленных обстоятельств, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 807 ГК РФ о договоре займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить заемную сумму, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Беляевой В.В. о взыскании с Толстиковой М.Ю. задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом, поскольку передача денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от ... подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о притворности заключенного договора займа не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, оспаривая договор займа от ..., ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. При этом ответчик не отрицала факт получения денежных средств от истца.

Доводы ответчика о том, что данный договор заключен сторонами с целью предоставления гарантий со стороны Толстиковой М.Ю. по возврату денежных средств вследствие невыполнения последней обязательств по контракту N от ... не могут свидетельствовать о притворности договора от ....

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда от 05 марта 2012 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толстиковой М.Ю. - Дмитриевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи