Определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-2238/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - садовое некоммерческое товарищество - извещение - материальный ущерб - права на земельные участки)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-2238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичева Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горлова В.Ф. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Розовой Л.В. к Горлова В.Ф. и СНТ <...> об установлении границ земельного участка, и отказано в удовлетворении исковых требований Горлова В.Ф. к Розовой Л.В. о восстановлении границы земельного участка, восстановлении забора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Горлова В.Ф., представителя Горлова В.Ф. - Телятникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Розовой Л.В., представителя СНТ <...> - Архименко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Розова Л.В. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении границы между земельными участками <...> и <...>, расположенных в СНТ <...> <адрес>, при котором площадь земельного участка <...> составит <...> кв. м. по точкам <...> межевого плана, обязав Горлова В.Ф. перенести в точке <...> забор в глубь его участка на <...> метр, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 32/.

В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м., расположенный в СНТ <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок N является смежным с земельным участком истца. В <...> году истец установила, произведя обмеры, что земельный участок ответчика увеличился за счет земельного участка истца, в связи с чем Розова Л.В. обратилась в правление СНТ, однако разрешить спор мирно не удалось.

Горлов В.Ф. обратился со встречным иском и просит восстановить границу земельного участка <...> и восстановить забор на прежнем месте, обязании Розову Л.В. перенести туалет в глубь ее участка, взыскать с Розовой Л.В. материальный ущерб и моральный вред в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что в пользовании у него находится земельный участок <...> кв. м., между участками имеется канава, которая определяет границы, длительное время около <...> лет участок ответчика огражден забором. Истец сломала столбы, повредила сетку, установила туалет на границе земельных участков, хотя строения должны располагаться в 2 метрах от границы участка. Розова сломала яблоню, сломала забор, чем Горлову В.Ф. причинила материальный ущерб и моральный вред.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Розовой Л.А. удовлетворены частично.

Установлена граница между участками N и N СНТ <...> по точкам <...> и <...> межевого плана. Горлов В.Ф. обязан убрать забор с участка Розовой Л.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Горлова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Горлов В.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, дело было рассмотрено без его надлежащего извещения.

В судебном заседании Горлов В.Ф. пояснил, что в день рассмотрения дела судом был болен и не мог явиться в суд, о чем сообщил в суд.

Розова Л.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку Горлов В.Ф. не представил доказательств невозможности по состоянию здоровья явиться в суд /л.д.183-184/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Горлов В.Ф. был надлежащим образом извещен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133-134, 156/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Розовой Л.В. и отказу Горлову В.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Горлов В.Ф. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, однако данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение Горлова В.Ф. о времени и месте слушания дела /л.д.133-134, 156/.

Горловым В.Ф. не представлено никаких доказательств, что по состоянию здоровья он не мог явиться в судебное заседание, и им было сообщено в Лужский городской суд об уважительности причин неявки в суд. Обращение Горлова В.Ф. в медицинское учреждение и получение рецепта, само по себе не свидетельствует о невозможности лица явиться в судебное заседание.

Горлов В.Ф. в судебные заседания с 22 декабря 2011 года не являлся, доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщал, хотя был извещен надлежащим образом о слушании дела /л.д.98, 116-117, 133-134/.

Судом первой инстанции при вынесении решения об установлении смежной границы между участками <...> и <...> была дана оценка представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, и подтверждено заключением эксперта, которое стороны не оспаривали, и оснований не доверять которому у суда не имелось, что забор установленный Горловым В.Ф. расположен на земельном участке истца и подлежит переносу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: