Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2643/2012 (ключевые темы: место жительства - подсудность - проценты за пользование чужими денежными средствами - права граждан - свобода передвижения)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шаулиса В.П. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шаулиса В.П. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Мухина Г.Н. к Шаулису В.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мухин Г.Н. 3 февраля 2012 года по почте обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шаулису В.П. о взыскании долга в размере 600.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.400 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.244 рубля (л.д.4-5).

Указанное исковое заявление Мухина Г.Н. было принято в производство Ломоносовского районного суда на основании определения от 16 февраля 2012 года (л.д.1).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству Мухин Г.Н. представил письменное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с разбирательством дела, при этом просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей и расходы, связанные с удостоверением нотариусом доверенности в размере 700 рублей (л.д.19).

Кроме того, на данной стадии рассмотрения дела в ходе предварительного судебного заседания Мухин Г.Н. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать с Шаулиса В.П. сумму долга в размере 600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.733, 33 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9.244 рубля (л.д.17-18, 34-35).

Между тем в предварительном судебном заседании ответчик Шаулис В.П. заявил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь в обоснование ходатайства на положения ст. 28 ГПК РФ, предписывающей предъявление иска по месту жительства ответчика, поскольку с 27 марта 2012 года ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д.36).

Определением Ломоносовского районного суда от 12 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Шаулиса В.П. о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.40-41).

Шаулис В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. В качестве оснований для отмены судебного определения Шаулис В.П., ссылаясь на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывая, что местом его жительства являлся адрес действующей регистрации: Санкт-Петербург <адрес>, тогда как по адресу предыдущей регистрации: Ленинградская область <адрес>, не проживает. При таких обстоятельствах, податель жалобы считал, что рассмотрение заявленного спора относится к компетенции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Шаулис В.П. также обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что для него является затруднительным являться в Ломоносовский районный суд, расположенный на значительном расстоянии от места его настоящего проживания (л.д.126 - 126-оборот).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 12 апреля 2012 года по доводам частной жалобы Шаулиса В.П.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление Мухина Г.Н. с приложенными к нему документами, согласно данным штемпеля на почтовом конверте было сдано в организацию почтовой связи 3 февраля 2012 года (л.д.10) и как следует из штампа Ломоносовского районного суда, поступило в суд первой инстанции 9 февраля 2012 года (л.д.4).

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие и другие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предписывает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Ломоносовского района Ленинградской области и удостоверяющему личность Шаулиса В.П., истец в период с 4 апреля 2003 года по 16 марта 2012 года был зарегистрирован по адресу: Ленинградская область <адрес>, с 27 марта 2012 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.32-33).

Указанные обстоятельства с учетом требований ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", согласно которым граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, свидетельствуют о том, что 16 февраля 2012 года дело было принято Ломоносовским районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, тогда как обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного определения подсудности искового заявления Мухина Г.Н., сданного на почту 2 февраля 2012 года для направления в Ломоносовский районный суд, является адрес регистрации ответчика по состоянию на 2 февраля 2012 года, которым является: Ленинградская область <данные изъяты>, находящийся в юрисдикции Ломоносовского районного суда.

С учетом изложенного и в соответствии с вышеуказанными законоположениями судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований передачи дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального права и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 12 апреля 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика Шаулиса В.П. подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шаулиса В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи