Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33а-1195/2012 (ключевые темы: НДФЛ - изъятие - налоговая декларация - доход от продажи - договор купли-продажи квартиры)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33а-1195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидерихса Е.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области к Дидерихсу Е.А. о взыскании задолженности по НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Дидерихса Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к Дидерихсу Е.А. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ Дидерихс Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 30 апреля 2008 года Дидерихс Е.А. представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, в ходе которой установлено, что Дидерихсом Е.А. при заполнении декларации допущены ошибки, которые привели к занижению налога к уплате на сумму <данные изъяты> руб., а также несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 30% от сумы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня. По решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 ноября 2008 года N 11-04/154183 Дидерихсу Е.А. доначислен налог в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы Дидерихс Е.А. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, за несвоевременное составление декларации Дидерихс Е.А. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 97 907 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 ноября 2008 года N налогоплательщику направлено заказным письмом почтой 10 ноября 2008 года и налогоплательщиком не обжаловалось. По состоянию на 11 декабря 2008 года сумма задолженности по НДФЛ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В суде первой инстанции представитель истца МИФНС России N 5 по Ленинградской области исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дидерихс Е.А. иск не признал, 20 января 2012 года после перерыва в судебное заседание не явился.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года с Дидерихса Е.А. взысканы: неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Дидерихс Е.А. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд необоснованно не принял во внимание предоставленные им доказательства, подтверждающие, что фактически сумма полученного им дохода по договорам купли-продажи от (...) и (...) составила <данные изъяты> рублей, сумма доходов по договору от (...) - <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма, подлежащая налогообложению составляет <данные изъяты> рублей, а сумма подлежащего уплате налога - <данные изъяты> рублей.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 налогового кодекса РФ необоснованно. Расчеты произведены неверно.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному (...) между Дидерихсом Е.А. и Степановым А.Н., Дидерихс Е.А. получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному (...) между Дидерихсом Е.А. и администрацией МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, Дидерихс Е.А. получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному (...) между Дидерихсом Е.А. и ФИО9, Дидерихс Е.А. получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что (...) Дидерихс Е.А. в МИФНС России N 5 по Ленинградской области была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, в соответствии с которой сумма дохода, подлежащая налогообложению составила <данные изъяты> рублей, сумма налога к уплате <данные изъяты> рублей с учетом налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, сумма, полученная Дидерихсом Е.А. от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по вышеуказанным договорам в 2006 году составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), что выше заявленного на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ Дидерихс Е.А., заявил право на предоставление имущественного налогового вычета при реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, в сумме <данные изъяты> рублей и исчислил налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) х 13%).

Инспекцией подтверждено право плательщика на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет <данные изъяты> х 13%), что больше заявленной плательщиком на <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), и подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 11-24-01/131886 от (...), согласно которому в налоговой декларации допущены ошибки, которые привели к занижению налога, кроме того, декларация представлена в налоговый орган с нарушением установленного п. 1 ст. 229 ч. 2 Налогового кодекса РФ срока, в связи с чем Дидерихс Е.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо: "п. 1 ст. 229 ч. 2 Налогового кодекса РФ", имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 229 Налогового кодекса РФ

Также ответчику начислены пени согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ на доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты> рублей.

Требование об уплате налога на доходы физических лиц до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1, 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Дидерихс Е.А. при заполнении налоговой декларации допустил ошибки, которые привели к занижению налога и представил ее в налоговый орган с нарушением установленного п. 1 ч. 2 ст. 229 Налогового кодекса РФ срока, требования МИФНС России N по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2006 год в размере <данные изъяты> рублей (...) шейки, штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган печение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в размере (...) рублей (...) копеек, штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере (...) рублей (...) копеек, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, представленные расчеты судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд правильно посчитал, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признал его неявку неуважительной и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

Доводы о том, что ответчик находился на приеме у врача при отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости посещения медицинского учреждения, а также о том, что имеющееся у ответчика заболевание препятствовало его явке в суд, о нарушении процессуальных прав ответчика на непосредственное участие в судебном заседании не свидетельствуют и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что сумма, подлежащая налогообложению, составила всего (...) рублей, опровергаются договорам купли-продажи, из которых следует, что сумма, полученная Дидерихсом Е.А. от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности в 2006 году составила соответственно (...) рублей, (...) рублей и (...) рублей. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Дидерихсом Е.А. от продажи квартир получены иные суммы, чем указаны в договорах, в деле не имеется.

Поскольку декларация о доходах в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета представлена не была, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ следует признать обоснованным, как и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в связи с неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Приведенные МИФНС России N 5 по Ленинградской области и судом расчеты сумм, подлежащих взысканию, мотивированы и обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидерихса Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи