Определение Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33а-1850/2012 (ключевые темы: социальный наем - сельское поселение - санитарные нормы - норма предоставления жилого помещения - муниципальный жилищный фонд)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33а-1850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильевой О.А., Васильева В.А., Киричек Л.Ф., Киричек А.М., Завьяловой М.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым частично удовлетворен иск Приозерского городского прокурора в защиту интересов Васильевой О.А., Васильева В.А. к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение об обязании предоставить Васильевой О.А., Васильеву В.А. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в размере 15 кв. м общей площади на каждого члена семьи, а также отвечающее техническим и санитарным требованиям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Васильевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Приозерского городского поселения по доверенности Плаховой С.И., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Васильевой О.В., Васильева В.А. к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение об обязании предоставить Васильевой О.А., Васильеву В.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по установленным жилищным законодательством нормам, на условиях социального найма.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании поступившего от Васильевой О.А. заявления, прокуратурой города была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства администрацией муниципального образования Приозерское городское поселение в части обеспечения граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. В ходе проверки установлено, что актом межведомственной комиссии от 20.04.2007 года жилое помещение по адресу: <данные изъяты> отнесено к категории непригодных для проживания, в связи с чем, требуется расселение жильцов и снос дома. В результате неисполнения ответчиком требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим расселению, создалась реальная угроза их жизни и здоровью, которые являются неотъемлемыми правами каждого гражданина Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив уточненное исковое заявление. Просил обязать администрацию муниципального образования Приозерское городское поселение предоставить Васильевой О.А., Васильеву В.А. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования Приозерское городское поселение гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма в размере 15 кв. м. общей площади на каждого члена семьи, а также отвечающее техническим и санитарным требованиям.

Заявление подано прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту гарантированных статьёй 40 Конституции РФ жилищных прав и законных интересов граждан, обратившихся с заявлением в Приозерскую городскую прокуратуру.

Определением суда от 23 января 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киричек Л.Ф., Киричек A.M., Киричек А.А., Завьялова М.А.

В судебном заседании помощники Приозерского городского прокурора исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Васильева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не признала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Киричек Л.Ф. исковые требования поддержала.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Киричек A.M., Киричек А.А., Завьялова М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном объеме.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года (л.д. 130-140) иск Приозерского городского прокурора в интересах Васильевой О.А., Васильева В.А. к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение об обязании предоставить Васильевой О.А., Васильева В.А. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в размере 15 кв. м. общей площади на каждого члена семьи, а также отвечающее техническим и санитарным требованиям - удовлетворен частично.

На администрацию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность предоставить Васильевой О.А., Васильева В.А., Киричек Л.Ф., Киричек А.М., Завьяловой М.А., ФИО 7 во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее техническим и санитарным требованиям по установленным жилищным законодательством нормам, на условиях социального найма.

В оставшейся части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (л.д.142, 145) Киричек Л.Ф., Киричек А.М., Завьялова М.А., Васильева О.А., Васильев В.А., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, указывают на то, что предоставление жилого помещения исходя из общей площади ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, будет нарушать их жилищные права, т.к. норма предоставления жилого помещения составляет 15 кв. м. По указанным основаниям просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Податели жалобы Киричек Л.Ф., Киричек А.М., Завьялова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются расписки. При этом не представили доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции, также отсутствуют заявления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства и других обстоятельств (часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной в двухэтажном деревянном доме, общей площадью 54,9 кв. м, жилой - 50 кв. м, с печным отоплением (л.д. 15), зарегистрированы шесть человек: Васильева О.А., Васильев В.А., Киричек Л.Ф., Киричек А.М., Завьялова М.А., Киричек А.А. (л.д. 53).

Судом установлено, что актом ... от 20.04.2007 года (л.д. 18-19) межведомственной комиссии при администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области двухэтажный, двухквартирный неблагоустроенный жилой дом, до 1940 года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> отнесен к категории непригодных для проживания, в связи с чем требуется расселение жильцов и снос дома.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания администрацию МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район предоставить семье Васильевой О.А. на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее техническим и санитарным требованиям по установленным жилищным законодательствам нормам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, а у граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, возникло право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, жилое помещение, предоставленное истице и членам ее семьи, по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно вышел за пределы заявленных требований в целях соблюдения прав граждан на проживание в жилом помещении, не угрожающем жизни и здоровью, обязав ответчика предоставить жилое помещение на всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, не пригодном для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Податели апелляционных жалоб указывают на то, что предоставление одной квартиры на шесть человек, которые в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, является, по их мнению, неправильным.

Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Указания о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой О.А., Васильева В.А., Киричек Л.Ф., Киричек А.М., Завьяловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи