Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33а-1924/2012 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - снятие с регистрационного учета - приостановление производства по делу - административное производство - договор купли-продажи квартиры)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33а-1924/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Позняк В.О. - Дегтярева В.Т. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Позняк В.О. к Шевалдиной Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Шевалдиной Н.А. к Позняк В.О. и Королеву П.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Петренко И.А., обвиняющейся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 4 УК РФ, и вступления судебного постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителей Позняк В.О. по доверенности Дегтярева В.В., Дегтярева В.Т., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Позняк В.О. обратилась в суд с иском к Шевалдиной Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 5-6).

Шевалдина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Позняк В.О. и Королеву П.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (л.д. 26-28).

В ходе судебного заседания Шевалдиной Н.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 205), в обоснование которого указано о том, что в настоящее время в Сосновоборском городском суде Ленинградской области у судьи <данные изъяты> рассматривается уголовное дело в отношении Петренко И.А., которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ. Полагает, что факты и обстоятельства, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Поскольку под влиянием обмана, она согласилась заключить договор купли-продажи своей квартиры, чтобы приобрести другую квартиру, передав денежные средства Петренко И.А., вырученные от продажи своей квартиры.

В судебном заседании представитель Позняк В.О. - Дегтярев В.Т. возражал против приостановления производства по делу, просил отказать в удовлетворении ходатайства Шевалдиной Н.А.

Представитель Королева П.С. - Дегтярев В.В. поддержал мнение Дегтярева В.Т., также просил в удовлетворении ходатайства Шевалдиной Н.А. отказать.

В судебном заседании прокурор Архип Т.В. не возражала против ходатайства Шевалдиной Н.А. о приостановлении производства по делу, поскольку Петренко И.А. обвиняется в совершении мошенничества при осуществлении сделки купли-продажи квартиры.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года (л.д. 208-209) производство по гражданскому делу по иску Позняк В.О. к Шевалдиной Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Шевалдиной Н.А. к Позняк В.О. и Королеву П.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Петренко И.А., обвиняющейся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 4 УК РФ, и вступления судебного постановления суда в законную силу.

В частной жалобе (л.д. 210-211) представитель Позняк В.О. - Дегтярев В.В., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 настоящего Кодекса.

Абзац пятый статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, по смыслу вышеназванной нормы закона, следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Из материалов дела следует, что в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 137) находится уголовное дело в отношении Петренко И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, в том числе и в отношении Шевалдиной Н.А. (л.д. 141).

Из обвинительного заключения следует, что в результате мошеннических действий Петренко И.А. похитила у Шевалдиной Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения уголовного дела в отношении Петренко И.А., поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Вместе с тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства юридическое значение для настоящего дела.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд указал в определении, что факты и обстоятельства, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении Петренко И.А.

Между тем, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела, надлежащим образом не мотивирован.

Как усматривается из заявленного в данном случае встречного искового заявления, материалов дела, Шевалдина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Позняк и Королеву о признании договоров купли-продажи спорной квартиры ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил и не установил, как вынесенное по уголовному делу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи