Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-745/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - встречное движение - место жительства - несоблюдение требований)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 4а-745/12

31 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Громова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года Громов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Громов А.Е. просит судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки. Полагает, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Громов А.Е., двигаясь по Рябовскому шоссе от ул. Коммуны в сторону ул. Лесопарковой, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, что запрещено требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а при завершении этого маневра пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. Этот довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Так в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Громов А.Е. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицалось самим заявителем в судебном заседании у мирового судьи, он, не успев перестроиться в свою полосу движения, проехал по встречной полосе уже при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как обгоняемый автомобиль увеличил скорость. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Таким образом, действия Громова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Громовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Громова А.Е. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что ходатайство Громова А.Е. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и отклонено, о чем было вынесено мотивированное определение. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении от 20 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Громова А.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Громова А.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко