Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-5598/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - мировое соглашение - договор купли-продажи земельного участка - государственная регистрация права собственности - признание права собственности на земельный участок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело N 2-3819/11 по апелляционной жалобе О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску О. к У. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей О. - Р., Г., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1530000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01 октября 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка; решением суда от 25 сентября 2008 года сделка признана недействительной, земельный участок истребован из незаконного владения ответчицы; ответчица обратилась в суд с иском к истице о взыскании суммы оплаты земельного участка, будущих расходов на приобретение нового участка и расходов по сносу возведенного жилого дома; 23 ноября 2009 года между сторонами подписано мировое соглашение по условиям которого истица обязалась выплатить ответчице 2000000 рублей в счет истребованного земельного участка; в период с 23 ноября 2009 года по 02 мая 2010 года истица выплатила ответчице денежные средства в размере 1530000 рублей; в указанный период ответчица обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок; истица не обжаловала решение мирового судьи, вступившее в законную силу 08 февраля 2010 года, так как не являлась участником процесса; 22 октября 2010 года ответчица продала земельный участок за 990000 рублей третьим лицам; узнав об этом, истица приостановила выплаты по мировому соглашению, полагая действия ответчицы недобросовестными и направленными на личное обогащение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2007 года между О. и У. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2008 года, по гражданскому делу N... постановлено удовлетворить иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга к О., У., УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признать О. не приобретшей право собственности на указанный земельный участок, признать недействительной государственную регистрацию права собственности О. на земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 01 октября 2007 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности У. на земельный участок, истребовать земельный участок из владения У.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года по гражданскому делу N... по иску У. к О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого О. обязуется возвратить У. денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные в результате сделки купли-продажи земельного участка.

Из представленных в материалах дела расписок от 23 ноября 2009 года, 09 декабря 2009 года, 03 февраля 2010 года, 03 марта 2010 года, 02 мая 2010 года следует, что У. от О. во исполнение мирового соглашения получены денежные средства на общую сумму 1530000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и пришел к выводу, что передача истицей ответчице денежных средств в размере 1530000 рублей является исполнением утвержденного судом мирового соглашения между сторонами, указанная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчицы неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с нее лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчицей денежных средств за ее счет в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о нахождении земельного участка в собственности ответчицы и заключении последней договора купли-продажи земельного участка с третьими лицами, и соответственно получения ответчицей 990000 рублей за продажу земельного участка, при всем том, что вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2008 года признана недействительной государственная регистрация права собственности ответчицы на земельный участок и из ЕГРП исключена запись от 08 ноября 2007 года о регистрации права собственности ответчицы на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное постановление об утверждении между сторонами мирового соглашения не отменено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства в размере 1530000 рублей получены ответчицей правомерно на основании судебного акта и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процессуального права вследствие необоснованного отказа суда в истребовании материалов дела N... по заявлению ответчицы о признании прав собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 08 декабря 2011 года следует, что ходатайство истицы обсуждалось и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с указанием на неотносимость истребуемых истицей доказательств к существу настоящего спора, оснований полагать, что требования истицы отклонены судом необоснованно у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истцовой стороны, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи