Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5994 (ключевые темы: пропуск срока - кредитная линия - задолженность по договору - заложенное имущество - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5994

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-3/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кривцову С. И., Евдокимовой Г. С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Николаевой О.И., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 сроком до 04.02.2013, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кривцова С.И. Карева Д.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Модуль", Кривцову С.И. и Евдокимовой Г.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ООО "Модуль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом 40 000 000 рублей на срок по 26.10.2010 с уплатой 16% годовых за пользование заемными денежными средствами. В обеспечение исполнения ООО "Модуль" обязательств перед банком между банком и Кривцовым С.И., банком и Евдокимовой Г.С. были заключены договоры поручительства, кроме того, исполнение ООО "Модуль" обязательств было обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "Модуль", и принадлежащего Евдокимовой Г.С. Вытекающие из заключенного договора о предоставлении кредитной линии обязательства ООО "Модуль" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2011 у него образовалась задолженность в размере 45 601 259 рублей 98 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 27.10.2009 (товары в обороте), установив его начальную продажную цену равной 16 500 000 рублей 00 копеек, а также по договору ипотеки от 30.10.2009, а именно - нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, установив его начальную продажную цену равной 25 411 200 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2011 производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ООО "Модуль" прекращено в связи с тем, что в отношении ООО "Модуль" в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Названным решением с Кривцова С.И. и Евдокимовой Г.С. солидарно взыскана задолженность по договору от 30.04.2008 в размере 44 340 726 рублей 84 копейки, также с Кривцова С.И. и Евдокимовой Г.С. с каждого в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес> его начальная продажная цена установлена равной 71 390 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчики решение от 31.01.2012 не обжалуют, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части применения положений ст. 333 ГК РФ к исчислению размера пени, в связи с чем, просит изменить решение, взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере 45 601 259 рублей 98 копеек, а также в части установления начальной продажной цены предмета залога, указывая на то, что начальная продажная цена нежилого помещения судом была необоснованно завышена, в связи с чем, просит решение в данной части отменить и установить начальную продажную цену нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в размере 25 411 200 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Евдокимовой Г.С., которая, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства через своего представителя, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Модуль", ни истец, ни ответчики не оспаривают, вместе с тем, истец в апелляционной жалобе полагает, что положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить сумму неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, применены судом неверно, поскольку взысканная судом сумма пени была занижена и составила 50% от исковых требований, в то время как заявленная истцом сумма явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму задолженности и срок, не являлась.

В обоснование данного довода истец в апелляционной жалобе указывает на то, что процентное соотношение между суммой основного долга и заявленных начисленных на него истцом суммой пеней составляет 5,7%; между суммой пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных на них пеней составила 7,8%; между суммой пеней за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета и начисленных на данную сумму пеней - 7,1%, таким образом, по мнению истца, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности сумм пеней последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность и правильность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подписанным 27.10.2009 сторонами договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии дополнительным соглашением, ООО "Модуль" обязалось полностью погасить кредит путем внесения в срок до 26.10.2010, начиная с 20.07.2010, 20 числа каждого месяца денежных сумм в размере 10 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 32-36).

Указанное обязательство ООО "Модуль" в установленный в договоре срок исполнено не было, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с иском сумма просроченного основного долга составила 40 000 000 рублей 00 коп., сумма просроченных процентов - 2 937 180 рублей 04 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счета - 143 013 рублей 68 копеек, пени по просроченному основному долгу - 2 280 410 рублей 97 копеек, пени по просроченным процентам - 230 489 рублей 35 копеек, пени по просроченной плате за ведение ссудного счета - 10 165 рублей 94 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции снизил в 2 раза начисленные истцом суммы пеней, придя к выводу о том, что доводы ответчиков о наличии у них сложной финансовой ситуации и необходимости в связи с этим снизить сумму пеней, заслуживают внимания.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма пеней в размере 1 260 532 рубля 92 копейки, что составляет всего 3% от общей суммы просроченной задолженности (по основному долгу и процентам), которая составляет 43 080 193 рубля 72 копейки, при условии, что исполнение обязательства просрочено на значительный срок, является заниженной и не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, подлежит увеличению до заявленного истцом размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору от 30.04.2008 подлежащим изменению со взысканием с Кривцова С.И. и Евдокимовой Г.С. солидарно задолженности в размере 45 601 259 рублей 98 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки от 30.04.2008 имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Евдокимовой Г.С., рыночная стоимость нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> составляет 71 390 000 рублей 00 копеек (л.д. 111-150).

Исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными ответчиками доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", неправомерными.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" подготовлено компетентным специалистом, предупрежденном в установленном законом порядке о предусмотренной ст. 307 УК РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами истцом не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку со стороны истца не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной по определению суда экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в части взыскания солидарно с Кривцова С. И. и Евдокимовой Г. С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Петроградского отделения N 1879 задолженности по договору N 1879-107408 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2008 в размере 44 340 726 рублей 84 копейки изменить, взыскать с Кривцова С. И. и Евдокимовой Г. С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Петроградского отделения N 1879 задолженность по договору N 1879-107408 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2008 в размере 45 601 259 (сорок пять миллионов шестьсот одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи