Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6022/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - защита прав потребителей - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-467/2012 по апелляционным жалобам К., ООО на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску К. к ЗАО о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К. и ее представителя С., объяснения представителя ООО - М., объяснения представителя ЗАО - С.М., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском ЗАО о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истица внесла на счет ООО 10000000 рублей; в предусмотренный предварительным договором срок, основной договор между сторонами не заключен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истица и представитель третьего лица ООО "БалтСтройКомплект" просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2006 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор поручения N..., по условиям которого ответчик поручил, а третье лицо обязалось от имени ответчика осуществлять действия, необходимые для привлечения юридических и/или физических лиц и заключения с покупателями предварительных договоров купли-продажи, а также выполнения всех действий и формальностей, связанных с данным поручением на объекты недвижимости, указанные в Приложении к договору, в том числе на квартиру общей площадью 110,15 кв. м, расположенную в доме по строительному адресу: <адрес>. 25 декабря 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, находящейся в процессе строительства. Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента завершения строительства и оформления квартиры в собственность ответчика. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 5.1.1 предварительного договора истица обязалась произвести платежи в размере 10000000 рублей на расчетный счет третьего лица. По условиям п. 5.2 ответчик обязался сообщить истице в 30-дневный срок о получении свидетельства о праве собственности на квартиру и заключить с ней основной договор купли-продажи при условии выполнения истицей договорных обязательств. Финансовые обязательств по предварительному договору выполнены истицей в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 25 декабря 2008 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и платежными поручениями. 23 декабря 2008 года ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, в отношении которой заключен предварительный договор. 17 июня 2010 года ответчик направил истице письмо, в котором указал, что поскольку третьим лицом не выполнены условия договора поручения по п.п. 2.1.4, 2.1.6, то предварительный договор является незаключенным. 10 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, ст. 190 ГК РФ об определении срока сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд исходил из того, что событие с которым стороны связали обязательство по заключению основного договора, а именно завершение строительства и получение ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, не отвечает признакам неизбежности, как зависящее от воли ответчика, противоречит положениям ст. 190 ГК РФ. Поскольку срок заключения основного договора фактически сторонами не согласован, то основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 25 декабря 2009 года. В связи с тем, что до указанной даты основной договор не заключен, стороны не предпринимали действий по заключению основного договора, то предварительный договор прекратил свое действие с 25 декабря 2009 года.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 5 той же статьи понуждение к заключению основного договора возможно лишь в отношении стороны, уклонившейся от такого заключения после получения предложения от второй стороны.

Условие предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика по существу не является условием о сроке, в который стороны обязались заключить основной договор, поскольку наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, зависело от их воли и действий, а не являлось неизбежным, как того требуют правила ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно счел, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, и он составляет один год.

Как видно из материалов дела, в указанный годичный срок основной договор купли-продажи не был заключен и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, определенные предварительным договором от 25 декабря 2008 года прекратились.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры и направления какой-либо из сторон по предварительному договору другой стороне предложения о заключении основного договора лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении какой-либо из сторон в срок до 25 декабря 2009 года предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры, либо об уклонении ответчика от заключения основного договора. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 23.12.2008 г. Таким образом истица не могла не знать о том, что квартира, на которую она претендует, создана, как объект недвижимости в декабре 2008 г., в то время как с иском о понуждении к заключению основного договора она обратилась только в июле 2011 г., то есть почти через три года. Довод представителя истицы о том, что истицей фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку К. фактически вселилась в спорную квартиру и несла расходы на ее содержание, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу ст.ст. 433, 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не направления третьему лицу искового заявления и рассмотрения дела без участия представителя третьего лица при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, и по мнению судебной коллегии не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление получено третьим лицом 19 сентября 2011 года вместе с извещением о слушании дела 28 сентября 2011 года. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку никак не затрагивает интересы и права третьего лица.

Истица в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ею по предварительному договору были уплачены денежные средства для приобретения квартиры с целью удовлетворения своих личных нужд, а у ответчика возникла обязанность по передаче истице проинвестированной квартиры в построенном доме, то суду надлежало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, однако, суд данные нормы материального права не применил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истица ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к заявленному истицей требованию не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следует также учесть, что по смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникающие из предварительного договора, ограничиваются заключением в будущем основного договора.

Никакие иные обязательства, и в том числе по оплате имущества, которое должно стать объектом основного договора, на основании предварительного договора возникнуть не могут, а в силу п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ последствием уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора является право другой стороны обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении причиненных этим убытков.

В связи с чем, уплата истицей денежных сумм по предварительному договору фактически свидетельствует лишь о том, что они могли быть только зачтены в последующем в счет оплаты предмета купли-продажи после подписания основного договора.

Таким образом, обстоятельства, связанные с внесением денежных сумм по предварительному договору, фактически не влияют на возможность понуждения к заключению основного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи