Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6110/2012 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - размер компенсации морального вреда - штатное расписание - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

при секретаре

с участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Хеймонен Е.В.

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам З.С., Открытого акционерного общества "Климов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску З.С. к ОАО "Климов" о признании приказов о сокращении и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца З.С., представителя ответчика ОАО "Климов" - Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Климов" и просила:

- признать незаконным приказ N... исполнительного директора ОАО "Климов" от <дата> "О сокращении работников предприятия";

- признать незаконным приказ директора по персоналу ОАО "Климов" от <дата> N... "О прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении <...> З.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников организации с <дата>;

- восстановить З.С. на работе в должности <...> ОАО "Климов" с <дата>;

- взыскать с ответчика средний заработок в размере <...> за каждый рабочий день вынужденного прогула с <дата> до момента восстановления на работе, проиндексированный на <...> с <дата>, с зачетом выплаченных сумм выходного пособия и среднего заработка за 2 и 3 месяцы;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением <...> руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования З.С. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение З.С. с должности <...> ОАО "Климов" приказом N... от <дата>; восстановить З.С. в должности <...> ОАО "Климов" с <дата>; взыскать с ОАО "Климов" в пользу З.С. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе З.С. просит решение от <дата> отменить в части отказа в признании п. 1.2 приказа исполнительного директора ОАО "Климов" от <дата> и приказа директора по персоналу от <дата> N... незаконными, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <...> вынести в названной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Климов" просит решение от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение в названной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <...>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в трудовой договор внесены изменения: с <дата> истица переведена на должность <...> ОАО "Климов", в соответствии с действовавшей организационной структурой испытательного комплекса и его штатным расписанием должность <...> на данном участке является единственной.

Приказом исполнительного директора N... от <дата> утверждено и введено в действие с <дата> новое штатное расписание ОАО "Климов", в соответствии с которым изменилась организационная структура подразделения, в котором работала истица: в результате реорганизации производственных комплексов произведено объединение сборочного и испытательного комплексов, являвшихся до изменения самостоятельными структурными подразделениями предприятия, в единый сборочно-испытательный комплекс, в составе которого выделен участок испытаний. Изменена и внутренняя структура испытательного комплекса, который ранее имел 2 участка - <...> в котором работала истица, согласно новому штатному расписанию на участке испытаний отсутствует разделение на участки и ранее занимаемая истицей должность <...>.

Приказом исполнительного директора N... от <дата> в связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов принято решение о сокращении численности работников предприятия в количестве <...> штатных единиц, в том числе в <...> штатная единица <...>.

Приказом N... от <дата> З.С. уволена с должности <...> испытательного комплекса ОАО "Климов".

Судом первой инстанции признано увольнение незаконным, в связи с чем были удовлетворены требования З.С. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе, судом первой инстанции также обосновано удовлетворены требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения в размере <...>

Поскольку решение от 14 февраля 2012 года в части восстановления З.С. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Полномочия исполнительного директора на утверждение организационной структуры и штатного расписания общества, на заключение и расторжение трудовых договоров предоставлены исполнительному директору В.А. с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам на основании доверенностей N... от <дата>, N... от <дата> (копии доверенностей на л.д. 65-70, том 1).

Приказом исполнительного директора N... от <дата> полномочия на подписание приказов о приеме и увольнении работников переданы директору по персоналу В.Д. (копия приказа на л.д. 71, том 1).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, подписавшее приказ о сокращении на основании названных выше доверенностей было наделено соответствующими полномочиями на его подписание.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере <...> с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации, присужденной истцу по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Доводы жалоб в части взыскания компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Также судебная коллегия находит обоснованным отказ суда во взыскании в пользу З.С. судебных расходов - на распечатку и копирование документов, в связи с тем, что представленные истцом квитанции на оплату указанных расходов не содержат данных, позволяющих отнести названные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы З.С. аналогичны основаниям заявленных истицей в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлены обстоятельства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи