Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6226/2012 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание компенсации морального вреда - фз о защите прав потребителей - размер государственной пошлины - ограничение прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.С. к АКБ "<...>" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "<...>" (ОАО) Холостых О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.С. обратилась в суд с иском к АКБ "<...>" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор N..., при этом указанным договором предусмотрено условие об оплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета, а также условие о подсудности спора конкретному суду. Полагая указанные условия кредитного договора недействительными, ограничивающими права истца, как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в п.п. 3.1, 7.3, применить последствия недействительности, взыскав необоснованно удержанную сумму в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования Ч.С. удовлетворены частично, с ОАО "<...>" (ОАО) в пользу Ч.С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ОАО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Ч.С. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ч.С. (заемщик) и АКБ "<...>" (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 20% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Московском районном суде Санкт-Петербурге или у мирового судьи судебного участка N....

При разрешении исковых требований Ч.С. о признании условий кредитного договора недействительными суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор N... от <дата> части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора), а также в части условий о том, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в Московском районного суда Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка N... (п. 7.3 Кредитного договора), нарушает права Ч.С., как потребителя, в потому условия, предусмотренные п.п. 3.1, 7.3 Кредитного договора от <дата> противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора являются недействительными и имеются основания для применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> рублей, переданной во исполнение недействительного условия договора.

Одновременно при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора с включением в него ничтожных условий не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда и находит его постановленным без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора АКБ "<...>" (ОАО) были нарушены права Ч.С., как потребителя банковских услуг, путем включения ответчиком в кредитный договор условий, противоречащих закону и ограничивающих права истца, как потребителя, то судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Ч.С., понесенные ею по вине ответчика, и с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени вины ответчика, при отсутствии доказательств наступления для истца каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, полагает возможным взыскать с АКБ "<...>" в пользу Ч.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным оспариваемое решение суда в части отказа Ч.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в указанной части принять новое решение о взыскании с АКБ "<...>" (ОАО) в пользу Ч.С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, то подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика за рассмотрение настоящего дела.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика в связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда и определенным судом размером государственной пошлины в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с АКБ "<...>" (ОАО) в пользу Ч.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с АКБ "<...>" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи